"Admiral Hipper" - тяжелый крейсер Германии. Тяжелая судьба легких крейсеров Тяжелые крейсера Японии

Война закончилась 2 сентября 1945 года, и перед победителями сразу встал вопрос: а что же делать с оставшимися в наследство огромными флотами? Впрочем, если говорить честно, эта проблема стояла лишь перед двумя державами: Великобританией и Соединенными Штатами, остальные, подсчитав свои потери, выяснили, что флота у них, собственно, и не осталось. В первую очередь это относится к Франции и Советскому Союзу, первая «героически» затопила весь свой флот в Тулоне, а второй… Правда, у Сталина еще до войны имелись большие амбиции, но не большой флот, да и их изрядно потрепали летчики Люфтваффе.

Первой за дело взялась Великобритания, для ее расшатанной экономики содержание флота было камнем на шее утопающего. «Владычица морей» была вынуждена признать, что отныне ее флот будет достаточно сильным, но всего лишь второразрядным, состязаться с Соединенными Штатами теперь было просто немыслимо. И никакие международные договора этого уже изменить не могли.

Первыми отправились на слом старые линкоры, пережившие свое время, за ними последовали и крейсера. Это не удивительно, ведь даже недостроенные авианосцы типа «Колоссус», и те пришлось пристраивать по всему свету, благо еще нашлись охотники. Тяжелые крейсера ненадолго задержались после окончания войны, хотя один из них успел отличиться, но не так, как ранее это делали британские крейсера.

Зато легкие крейсера пошли по рукам. Сложно сказать, как именно, но англичане в 1948 году как-то сумели всучить индийцам старый-престарый «Ахиллес», получивший название «Дели». Позднее в Индию отправилась «Нигерия», «Ньюфаундленд» и «Цейлон» пошли в Перу, «Диадем» – в Пакистан, «Роялист» – в Новую Зеландию.

А что с новыми кораблями? Да ничего. История развития крейсеров Королевского флота завершилась. В конце войны были подготовлены проекты больших современных крейсеров, спроектированных с учетом опыта Тихоокеанской войны, однако они так и остались на бумаге. Более того, из уже заложенных 5 крейсеров типа «Тайгер» были достроены всего 3, да и то с большой задержкой – работы возобновились только в 1954 году. Вдобавок они превратились в крейсера-вертолетоносцы, что было вполне разумно, так как эпоха артиллерийских кораблей завершилась. Поэтому остался на бумаге и проект крейсера, подготовленный в 1947 году.

Французы, как мы уже говорили, достроили в варианте ПВО крейсер «Де Грасс» и построили первый и последний в истории «keel-built» крейсер ПВО «Кольбер». То есть две ведущие морские державы больше не заложили ни одного артиллерийского крейсера.

Соединенные Штаты поступили точно так же, как их европейские союзники. На слом пошли все корабли довоенной постройки, достаточно быстро американский флот избавился и от более новых легких крейсеров. Задержались тяжелые крейсера, они имели большое водоизмещение, а потому обладали запасом для модернизации. Американцы достроили заложенные в 1945 году тяжелые крейсера типа «Де Мойн», а входящий в эту серию «Ньюпорт Ньюс» стал единственным артиллерийским крейсером, заложенным на Западе после окончания войны, точнее 1 октября 1945 года.

Зато совсем иначе действовало командование советского флота. Сначала были достроены 5 крейсеров проекта 68-К, хотя большинство историков утверждают, что проект крейсера был откорректирован (отсюда и появилась литера К) с учетом опыта войны, на самом деле это не вполне соответствует истине. Уже в самом начале 1950-х годов на Западе перешли к установке в качестве зениток 76-мм автоматов, сочтя, что даже 40-мм автоматы не слишком действенны против современных самолетов. Крейсера проекта 68-К имели всего лишь 8 100-мм универсальных орудий и массу 37-мм автоматов. А ведь эти автоматы нельзя было сравнить ни с британскими «Хаземайер-Бофорсами», ни с американскими Mk 2 с постом управления Mk 63, так как обе эти установки имели индивидуальное радиолокационное наведение. То есть, даже по меркам 1945 года, «Чапаев» был беззащитен при нападении с воздуха. Вспомним, что на «Ямато» стояло в общей сложности около 200 стволов зенитной артиллерии, но сильно это ему помогло?

И уже совершенно странно выглядит решение строить крейсера проекта 68-бис. Ладно, на строительстве монстров проекта 82 настаивал лично Сталин, но кто заставлял адмирала Кузнецова заказывать заведомо устаревшие легкие крейсера? К ним-то Иосиф Виссарионович не питал нездорового пристрастия. Есть доля истины в словах Хрущева про Кузнецова: «Он хочет выиграть завтрашнюю войну оружием вчерашней», но Хрущев немного ошибся, надо было сказать «оружием позавчерашней войны». Головной крейсер этой серии «Свердлов» был заложен 15 октября 1949 года, и смешно выглядят рассуждения советских теоретиков об артиллерийских боях на предельных дистанциях и «превосходстве» «Свердлова» над американским «Кливлендом» в таком столкновении, а также причитания о волюнтаризме Хрущева, отправившего эти корабли на слом. Это сродни плачу Ярославны о горькой судьбе отправленных на слом в 1920-х годах линейных крейсерах типа «Измаил». Советскому Союзу было мало иметь танков больше, чем у всего остального мира, вместе взятого, так еще легкие крейсера в такой же пропорции потребовалось завести, ведь адмиралы намеревались построить целых 25 единиц. Зачем?!

Видимо, чтобы потешить воспаленное самолюбие, наши историки принялись рассказывать разнообразные басни о черной зависти англичан, которую вызвали несравненные качества этих крейсеров. Тут и сказки о погибшем водолазе, обследовавшем подводную часть «Свердлова» во время его визита в Англию, и басня про какую-то сверхмалую подводную лодку, погибшую в районе Балтийска (Пиллау). Господи, вы всерьез будете утверждать, что легкий водолаз сумеет снять теоретический чертеж подводной части корпуса, да еще в ночное время, если верить россказням?!

Впрочем, в первые послевоенные годы во всех флотах еще действовали крейсера старых проектов. Большая морская война стала невозможна, а в малых конфликтах недостатки старых кораблей не проявлялись слишком явно.

Да, в мелких войнах и конфликтам крейсерам еще пришлось поучаствовать. 20 апреля 1949 года английский фрегат «Аметист» отправился из Шанхая вверх по Янцзы, чтобы сменить эсминец «Консорт», охранявший британское посольство в Нанкине. Совершенно неожиданно он был обстрелян артиллерией китайских коммунистов. Один из снарядов попал в мостик, смертельно ранив капитана и ранив рулевого, в результате шлюп сел на мель возле острова Роуз. Корабль еще успел послать радиограмму, сообщив, что сел на мель и имеет большие потери, как новыми попаданиями был разрушен генераторный отсек, носовые установки больше не могли поворачиваться. Кормовая успела дать несколько выстрелов, но была разбита прямым попаданием. После этого раненый старший помощник лейтенант Уэстон приказал прекратить огонь и эвакуировать экипаж на южный берег реки, занятый гоминьдановцами. Всего английский экипаж потерял 22 человека убитыми и 31 ранеными.

На помощь прибыл «Консорт», который также был обстрелян, хотя нес целых семь британских флагов. Ответным огнем эсминца батареи коммунистов были принуждены к молчанию, после чего «Консорт» попытался стащить «Аметист» с мели. Попытка не удалась, а на эсминце в результате обстрела погибло 10 человек и еще 3 было ранено, и он был вынужден ретироваться.

В результате 25 апреля вверх по реке двинулся тяжелый крейсер «Лондон» под флагом вице-адмирала Мэддена и фрегат «Блэк Суон». Мэдден надеялся, что китайцы проявят сдержанность при виде тяжелого крейсера, но коммунисты обстреляли и его. «Лондон» ответил из всех орудий и сам получил несколько попаданий. Погибло еще 13 человек и 30 было ранено. Фрегат так и остался на мели, а поврежденный крейсер отправился в Англию, где и пошел на слом. Лишь 30 июля «Аметист» снялся с мели и полным ходом помчался вниз по реке мимо китайских батарей. 11 августа он наконец-то присоединился к британским кораблям в Гонконге.

Кстати, китайцы долгое время утверждали, что «Аметист» первым открыл огонь, и лишь в 1988 году признали, что это была их провокация. Еще одна интересная деталь. Корабельный кот «Аметиста» Саймон был серьезно ранен во время обстрела, но врач перевязал его раны, и кот остался на боевом посту. Во время долгой вынужденной стоянки фрегат был атакован множеством крыс, и Саймон героически отбивал все их вылазки. За свой героизм кот был награжден Медалью Дикин (высшей британской наградой для животных на военной службе) и медалью общества Голубого Креста (специальной наградой для животных, учрежденной в Великобритании еще в 1897 году). Имя Саймона занесено на почетную доску в национальном мемориале в числе других отличившихся во время этого инцидента. Зато тяжелому крейсеру явно нечем было похвастать.

С Китаем связана и загадочная судьба легкого крейсера «Аурора», который англичане 19 мая 1948 года передали китайскому флоту в порядке компенсации за корабли, захваченные в Гонконге. Он был переименован в «Чунцин» и стал флагманом китайского флота, и даже принял участие в боях. Но в феврале 1949 года крейсер покинул Шанхай и 2 марта сдался в Вей Хай Вее коммунистам. Случай совершенно беспрецедентный в истории войны на море! Конечно, имели место отдельные случаи бегства небольших кораблей со всем экипажем, но вот чтобы целый крейсер…

Он тут же был переименован в «Чунцин». Не требуйте от меня деталей. Английские историки сообщают, что название «Chung King» было сменено на «Tchoung King», но было ли это разное иероглифическое написание – сказать не могу. Дальнейшие события тоже описываются странно. Вроде где-то в 20-х числах марта его потопила гоминьдановская авиация в порту Таку. Мы имеем лишь один несомненный факт – крейсер действительно оказался лежащим на борту возле причала в Таку. Позднее корабль был поднят с помощью советских специалистов, но в их воспоминаниях нет никаких указаний на повреждения крейсера. Можно предположить, что он либо был затоплен своей командой, либо просто перевернулся из-за халатности той же команды.

В строй бывшую «Аурору» уже не вводили, зато переименовали еще целых три раза: сначала в «Хуанхэ», потом в «Бейчжин», то есть «Пекин», и, наконец, в «Гуанчжоу». Где-то в 1960-х годах корабль был разобран на металл.

Буквально сразу после этого началась война в Корее, последняя война, в которой участвовали классические артиллерийские корабли. Между прочим, именно во время Корейской войны состоялся последний настоящий морской бой ХХ века, в котором участвовали крейсера. Нет, конечно, и позднее имели место разнообразные инциденты, например, в Тонкинском заливе или во время Фолклендской войны. Однако до сих пор нет полной ясности относительно происходившего у берегов Вьетнама, а возле Фолклендов английские корабли просто уничтожали переоборудованные рыбацкие суда, что к морским боям можно отнести только с колоссальными натяжками. Тем более что и там, и там самыми крупными кораблями были эсминцы.

Мы рассмотрим события, происходившие 2 июля 1950 года у восточного побережья Корейского полуострова, с обеих точек зрения. Особую пикантность описанию придает то, что мы используем недавно рассекреченную работу под грифом «Только для генералов и офицеров ВС СССР». Ее содержание во многом объясняет интеллектуальное убожество советского офицерского корпуса. Великая Отечественная война решительно ничему не научила советское руководство (помните, как Александр Покрышкин сбил Су-2 просто потому, что профиль «секретного» самолета не был доведен до простых летчиков?), и даже секретный учебник был нашпигован умолчаниями и откровенной ложью. Самый простой пример – в нем нет ни одного слова об участии советских летчиков в Корейской войне. Ну, а чему можно научиться, опираясь на бесстыдное вранье, мы видели не один раз.

Но воздушные дела нас не касаются, мы лишь отметим, что к этому времени уже вышли работы Кэрига и Пардона, Кэгла и Мэсона, поэтому можно было без труда уточнить состав сил противников, но советские авторы написали то, что написали.

Рано утром группа артиллерийской поддержки в составе американского крейсера «Джюно», британского крейсера «Ямайка» и британского фрегата «Блэк Суон» находилась недалеко от Чумунчжина. Союзники обнаружили отряд из 4 торпедных и 2 артиллерийских катеров КНДР и пошли на перехват. Крейсера открыли огонь с дистанции 55 кабельтовых, вскоре один торпедный катер был потоплен, второй потерял ход, третий выбросился на берег. Лишь четвертый катер сумел удрать, прикрывшись дымзавесой, «Ямайка» подобрала 2 пленных. После этого крейсера начали обстреливать позиции северокорейцев возле Каннына.

В изложении корейских историков этот первый и последний морской бой Корейской войны выглядит иначе. Дивизион морских охотников КНДР намеревался высадить небольшой десант в районе Чумунчжина. За час до выхода в море десанта базу покинуло звено торпедных катеров под командованием «мужественного командира Ли Гун Ока». Ночной поиск не дал результатов, но на рассвете на горизонте показались два американских крейсера и эсминец. К этому времени десант уже был высажен, и охотники присоединились к торпедным катерам.

Противник обнаружил катера, увеличил ход и пошел наперерез. Однако Ким Гун Ок сам решил атаковать противника, хотя не имел такого приказа: обнаружив американские крейсера и донеся об этом по радио, он уже выполнил свою задачу.

4 торпедных катера легли на боевой курс, дистанция быстро сокращалась. «Американцы открыли сильный заградительный огонь. То там, то здесь рвутся снаряды. Постепенно белые столбы разрывов приближаются к смельчакам. Вот катера подходят к зоне сплошного заградительного огня противника. Вот они, маневрируя на предельной скорости, прорываются сквозь огневую завесу. Противник переносит огонь, стремясь сорвать атаку катеров. Но поздно, цель совсем близка».

Шедший головным катер офицера Цой Ден Су выпустил торпеду с дистанции 5 кабельтовых, она взорвалась, серьезно повредив американский тяжелый крейсер. Хотя американский корабль маневрирует, пытаясь уклониться от торпед, офицер Ли Ван Гын добивается второго попадания в тяжелый крейсер, который получает большой крен.

Однако стрельба американцев тоже дает результат, так как катер офицера Як Кван И сначала загорается, а потом теряет ход. Получив еще несколько попаданий, он начинает тонуть. Затем на катере раздается сильный взрыв, а когда дым рассеивается, «на этом месте лишь плескались беспокойные волны». На других катерах к этому времени тоже имелись убитые и раненые.

Командир дивизиона морских охотников Ко Жун Мен приказал своим кораблям подойти ближе и открыть огонь по вражеским крейсерам. Разумеется, его пушки не могли нанести серьезного урона врагу, однако он надеялся отвлечь внимание американцев от торпедных катеров.

Ким Гун Ок решил повторить атаку, так как на катерах еще оставались торпеды. На этот раз первым шел катер Ким До Хена, на котором находился командир дивизиона. Он подошел к крейсеру вплотную и чуть не врезался в его борт, однако выпустить торпеду не сумел. Позднее выяснилось, что осколок снаряда повредил торпедный аппарат. Катер обстрелял крейсер из пулемета, а затем проскочил между поврежденным кораблем и эсминцем. Поставив дымовую завесу, он благополучно вышел из боя.

Американцы растерялись, чем воспользовался Ли Ван Гын. Он сумел приблизиться на дистанцию 3 кабельтова и выпустил торпеду, которая попала в цель. Крейсер содрогнулся и на глазах корейских патриотов начал погружаться.

За этот бой Ким Гун Ок и Ли Ван Гын получили звания Героев Корейской Народно-Демократической Республики.

А теперь третий вариант описания все того же самого боя – советский. В полночь 2 июля 4 торпедных катера вышли в море с целью поиска и уничтожения вражеских кораблей и в районе восточнее Чхумунджина обнаружили вражеские корабли. Отряд противника состоял из тяжелого крейсера типа «Балтимор», легкого крейсера типа «Ямайка» и эсминца. Катера находились на фоне темного берега, и потому противник не увидел их до самого пуска торпед. Внезапность обеспечила полный успех атаки, в тяжелый крейсер попали три торпеды, еще одна – в легкий крейсер. Оба корабля получили повреждения, но сумели вернуться в свои базы. Ответным огнем противника были потоплены два торпедных катера, третий выбросился на берег.

Атака торпедных катеров была проведена смело и решительно и увенчалась полным успехом. Моряки КНДР продемонстрировали высокий уровень боевой подготовки и мужество, выходя в точку залпа на дистанции не более 3 кабельтовых. Это подтверждается высоким процентом попаданий и тем, что все попавшие торпеды взорвались.

Ну, как вам понравились эти бредни?! Причем все три истории написаны, разумеется, на основе совершенно достоверных официальных архивных документов. Правда, про потопление крейсера «Балтимор» никто ничего не слышал, но это и является самым верным доказательством того, что он был уничтожен. Значит, американцам есть что скрывать, раз молчат!

Между прочим, на следующий день «Блэк Суон» действительно едва не вляпался в крупные неприятности, когда был внезапно атакован 2 штурмовиками, выскочившими со стороны берега из вечерней дымки. Фрегат не успел ни отреагировать, ни открыть огонь. Правда, все его повреждения ограничились парой очередей, хлестнувших по надстройкам, хотя могло кончиться гораздо хуже. Кстати, обратите внимание, опять «Блэк Суон»!

Последний выстрел в этой войне сделал тоже крейсер. Эта сомнительная честь принадлежит американскому тяжелому крейсеру «Сент-Пол». Уже было подписано соглашение о прекращении огня 27 июня 1953 года в 22.00, но крейсер дал последний залп в 21.59.

Когда завершилась Корейская война, настало время делать выводы, и они были плачевны для старых артиллерийских кораблей. С появлением реактивной авиации зенитная пушка больше в принципе не могла обеспечить надежную ПВО корабля. Наступило время ракет. И вот здесь сказалось то, что легкие крейсера не имели нужного модернизационного резерва, в первую очередь это относилось к небольшим крейсерам английской постройки. Ни один из них так и не был переделан в крейсер УРО. Даже относительно более крупные американские «Кливленды» оказались плохо приспособлены для этого, ведь приходилось соотносить стоимость затрат с получаемыми результатами. Можно было полностью выпотрошить корпус и набить его новым оружием, но тогда дешевле оказалось бы построить новый крейсер с нуля.

Однако до идеи ракетного крейсера советские флотоводцы дошли не сразу. Сначала начались заигрывания с проектами тяжелых крейсеров, появляется, к счастью, так и не реализованный проект 66 – крейсер с 220-мм орудиями. И наши морские гении совершенно всерьез начинают рассматривать перспективы его артиллерийской дуэли с «Де Мойном» на дистанциях более 200 кабельтовых. Это даже не бред, это полная и законченная шизофрения. Но этого мало: в 1954 году начинается разработка проекта 84, в котором моряки возвращаются к странному калибру 180 мм. Вдобавок повторяется ошибка, допущенная англичанами полвека назад, – тяжелое орудие пытаются превратить в универсальное, дав ему угол возвышения до 75 градусов. Некие лихие историки даже предполагают, что из него собирались сбивать разведчики U-2. В общем, адмиралы во главе с Кузнецовым попытались полным ходом устремиться в прошлое, и только волюнтаризм Хрущева сумел остановить их. Вообще о волюнтаризме дилетантов говорят много и по большей части плохое, но пару раз он приносил большую пользу военным флотам. Вспомним хотя бы волюнтаризм сэра Винни Черчилля, от которого Королевский флот не раз плакал кровавыми (в буквальном смысле) слезами. Но только авантюрист-дилетант мог начать строительство линкоров «Куин Элизабет», которые помогли англичанам выиграть две мировые войны на море. То же самое можно сказать о решении Хрущева прекратить строительство крупных артиллерийских кораблей. С этим он угадал, хотя чаще всего промахивался.

Началось все с переделки старых крейсеров, американцы подали пример, отправив на верфи около десятка кораблей. Как правило, с них снимали кормовые башни и устанавливали пусковые установки зенитных ракет «Терьер» и «Тейлос». По такому же пути пошел и советский флот, когда крейсер «Дзержинский» был перестроен по проекту 70-Э. Имеется только одно, зато очень существенное различие. Если на американском крейсере CAG-1 «Бостон» стояли две спаренные ПУ «Терьер», в погребах каждой из которых хранилось по 72 ракеты, то на «Дзержинском» спаренная установка М-2 имела боекомплект всего 10 ракет. Согласитесь, разница более чем существенная. Попытки установки самолетов-снарядов на крейсерах этого периода носили явно экспериментальный характер, и воспринимать их всерьез не стоит.

А вот после этого пути развития советских и американских ракетных крейсеров резко расходятся, если не в прямо противоположных направлениях, то как минимум в перпендикулярных. Появляются два совершенно различных класса кораблей, только по недоразумению объединенных в один, названный ракетным крейсером. Американцы начинают строить океанские эскортные корабли, тогда как советский флот получает корабли надводного боя, раз уж термин «ракетная дуэль» так и не прижился. Главным противником американских крейсеров становятся советские подводные лодки, главным противником советских – американские авианосцы.

30 июня 1958 года тяжелый крейсер СА-123 «Олбани» стал на верфь для переоборудования в ракетный крейсер. Это была уже не частичная переделка, а полная перестройка корабля, который потерял всю свою артиллерию. Вообще от него остались только корпус и машины, зато профиль изменился до неузнаваемости. Впервые американцы использовали массивные мачты-трубы.

Теперь крейсер был вооружен 2 спаренными установками ЗУР «Тейлос», 2 спаренными установками ЗУР «Тартар», 2 орудиями калибра 127 мм и – главное! – установкой на 8 противолодочных ракет АСРОК и 2 трехтрубными торпедными аппаратами калибра 324 мм для противолодочных торпед. Бывший тяжелый крейсер превратился в эскортный корабль, способный вести артиллерийскую дуэль не более чем с эсминцем. Этот корабль определил дальнейший магистральный пусть развития американских крейсеров.

Как мы уже отмечали, советский флот пошел совсем иным путем. В июне 1962 года в строй вошел ракетный эсминец проекта 58 «Грозный», который так же стал знаковым кораблем для советского ВМФ. Когда Хрущев в сопровождении министра обороны Малиновского посетил Северный флот, новый корабль произвел на него большое впечатление, он даже решил отправиться на нем с визитом в Англию. Но невместно для чести генерального секретаря ЦК КПСС кататься на каком-то эсминце, поэтому все 4 корабля были спешно переведены в крейсера, хотя при водоизмещении около 4500 тонн это выглядело странно. Подобные крейсера перестали строить полвека назад, но оружие «Грозного» было намного страшнее, чем имели когда-то эльсвикские крейсера.

Корабль имел 2 счетверенные пусковые установки противокорабельных ракет П-35, еще 8 запасных ракет хранились в надстройках, причем 2 ракеты имели ядерные боеголовки. Но к спаренной установке ЗРК «Волна» имелось всего лишь 16 ракет – снова в разы меньше, чем на американских кораблях. 2 спаренные 76-мм установки дополняли ПВО корабля. Противолодочное оружие было только ближним – 2 строенных торпедных аппарата и 2 двенадцатиствольных пусковых установки РБУ-6000. Хотя на всех схемах корабль изображается с вертолетом Ка-25 на корме, на самом деле машина базировалась на берегу и бралась только в перегруз.

Это самое слово «перегруз» определило и общий подход советских кораблестроителей в ближайшем будущем. Для своего водоизмещения корабль был перегружен оружием в ущерб мореходности, недаром специалисты считали перезагрузку установок ракетного комплекса П-35 в море довольно сомнительной. Однако историки Кузин и Никольский нашли изящный способ обойти это неприятное определение, их искусством словесной казуистики можно только восхищаться. «Зарубежные специалисты с тех пор и по настоящее время не перестают отмечать, что характерным почерком в проектировании русских кораблей является их исключительно высокое насыщение огневыми комплексами и боевыми средствами в сочетании с великолепным дизайном». Класс!

Такая тенденция сохранилась в дальнейшем. Наши историки считают советские крейсера, нашпигованные различным оружием, верхом совершенства, зато американские, с их улучшенной мореходностью и более комфортными условиями жизни и работы экипажа, – заведомо плохими. Скажем осторожно: в боевых условиях эта теория не проверялась. Самое смешное, что именно этой перегруженностью мощным оружием «Грозный» как раз напоминал те самые эльсвикские крейсера, с которых все и началось.

Если рассматривать изменения, происшедшие в военно-морской теории и военном кораблестроении где-то в районе 1960 года, то мы будем вынуждены признать, что имела место очередная революция, причем революция гораздо более глубокая, чем все предыдущие. Можно даже сказать, что все, что происходило ранее, не выходит за рамки обычных дворцовых переворотов. Правила себе и правила династия Каролингов, которая докатилась до ленивых королей (деревянные корабли), как вдруг явились энергичные Валуа (броненосные корабли) и сместили их. А королевство как было, так и осталось. Потом вдруг Валуа сменили Бурбоны (дредноуты). А королевство осталось. На смену Бурбонам пришел энергичный Наполеон Бонапарт (читай – авианосец). Королевство переименовали в империю, но в целом все осталось на своих местах. Но появились атомные бомбы и ракеты – и вся монархия полетела в тартарары. Теперь перед флотом появились совсем иные задачи, флот получил на вооружение стратегическое оружие, и в какой-то момент для тех же Соединенных Штатов баллистические ракеты на подводных лодках стали чуть ли не главным компонентом ядерной триады.

Соответственно были пересмотрены задачи надводных кораблей и крейсеров, в частности. И дело даже не в ядерных силовых установках, которые резко повысили автономность соединений, главным стали принципиально новые системы оружия. Особый интерес в этом плане представляет единственный американский крейсер, построенный в этот период, – «Лонг Бич». Он проектировался как фрегат, но уже на стадии проекта водоизмещение корабля подскочило до 15 000 тонн, и он превратился в настоящий крейсер. Корабль получил атомную силовую установку и такое же вооружение, как и «Олбани». Казалось бы, что в этом удивительного, просто вполне адекватный корабль сопровождения нового атомного авианосца «Энтерпрайз». Но примерно в это же время был построен и атомный фрегат «Бейнбридж», имевший вдвое меньшее водоизмещение и тоже идеально подходивший для этой роли. Дело в том, что по первоначальному проекту на «Лонг Бич» предполагалось установить баллистические ракеты «Поларис», превратив его в корабль стратегического назначения. Но этот проект так и остался на бумаге, хотя выделенный резерв водоизмещения остался. Впрочем, американцы долгое время носились с проектами установки баллистических ракет на различных надводных кораблях, самым экстравагантным было предложение превратить линкоры типа «Айова» в баллистические ракетные мониторы, о чем пишется в книге «Линкоры в бою», вышедшей недавно в издательстве «Яуза». Но в конце концов американские адмиралы оставили баллистические ракеты исключительно подводным лодкам. Подобные проекты появлялись и в советском флоте, но тоже так и остались в сослагательном наклонении.

Итак, рассмотрим линии развития ракетных крейсеров в американском и советском флотах, причем сразу следует сказать, что они были не столь прямолинейны, как может показаться, прежде всего из-за продолжавшейся путаницы с классификацией надводных кораблей.

Американцы занялись массовым строительством различных эскортных кораблей, варьировавшихся по размеру от эскортных миноносцев «Дили» до того же «Лонг Бич». Но главными считались ракетные фрегаты – корабли побольше старого эсминца, но меньше крейсера. Дело в том, что на мелкие корабли долгое время никак не удавалось втиснуть ракетные установки, преуспели в этом американцы лишь тогда, когда их эскортные миноносцы обогнали по водоизмещению эсминцы периода Второй мировой войны. Точно так же росло и водоизмещение ракетных фрегатов, особенно когда на них начали в массовом порядке устанавливать атомные реакторы. Корабли типов «Калифорния» и «Вирджиния» перескочили отметку 10 000 тонн водоизмещения, и называть их по-прежнему фрегатами было уже как-то неприлично, поэтому 30 июня 1975 года была проведена корректировка прежней классификации, и все эти корабли были единым махом переведены в крейсера. Например, DLG-16 «Леги» стал CG-16, то есть ракетным крейсером. Впрочем, самые мелкие корабли типа «Фаррагат» были переведены из эскортных кораблей DLG в ракетные эсминцы DDG. Это смятение было отражено и в ломке традиционной системы названий американского флота, ведь до сих пор названия штатов давали только линейным кораблям, а тут вдруг их приклеили фрегатам. Ну, пусть даже крейсерам…

Немного позднее американцы отказались от атомных реакторов на небольших кораблях и обратились к газовым турбинам. В 1980 году закладывается ракетный крейсер нового поколения CG-47 «Тикондерога», на котором устанавливается система «Иджис». При этом первоначально эти корабли тоже должны были считаться ракетными эсминцами DDG, но ведь слово «крейсер» звучит так красиво! После него закладывается более крупная серия ракетных крейсеров типа «Порт Ройял» – от устоявшейся системы названий летят ошметки, потому что эти корабли получают уже бывшие авианосные названия – битвы, выигранные американцами или считающиеся таковыми. Но вот в чем вопрос: надолго ли сохранится эта система классификации, потому что ракетные эсминцы, скажем DDG-87 «Мастин», уже вплотную подобрались к ним по водоизмещению. И не появится ли в ближайшем будущем в американском флоте еще одна толпа ракетных крейсеров?

Что же касается вооружения, оно оставалось практически неизменным на протяжении полувека (!) с минимальными изменениями. Старые ракеты заменялись более новыми и совершенными, появлялись новые системы управления огнем – и только. Единственным принципиальным нововведением стала установка практически на всех крупных кораблях американского флота, в том числе и на ракетных крейсерах, разумеется, крылатых ракет «Гарпун», которые также могут нести ядерную боеголовку. Крейсера снова возвращаются в разряд стратегических кораблей, хотя дальность полета «Гарпуна», конечно, не сравнить с дальностью «Полариса» и тем более «Трайдента». Ну, а установку пары зенитных автоматов «Вулкан-Фаланкс» для защиты от крылатых ракет можно и не заметить. В конце концов, кто считал дополнительные эрликоны, поставленные на крейсерах в годы Второй мировой?

Зато завершилась долгая и славная история британских крейсеров. В 1979 году был выведен из состава флота крейсер-вертолетоносец «Блейк», и больше Королевский флот не получил ни одного корабля класса «крейсер». Даже достаточно большие ракетные эсминцы типов «Девоншир» и «Бристоль», которые вполне могли считаться крейсерами, так эсминцами и остались. Несчастное Адмиралтейство было вынуждено прибегать к таким уловкам, чтобы вырвать деньги, необходимые для развития флота. Как правильно заметил кто-то из историков, едва рухнула Британская империя, так исчезла ее опора – британский крейсер.

То же самое происходило в других флотах. Исчезли французские и итальянские крейсера, Япония больше их не строила, по крайней мере официально, хотя водоизмещение ракетных эсминцев типа «Тёкай» и превысило 7000 тонн, вполне прилично для современного крейсера. Словом, крейсера как класс (это не марксистская формулировка) остались только в советском и американском флотах, причем история советского ракетного крейсера оказалась еще более запутанной.

Вернемся в родные края. Дальнейшие зигзаги советской военно-морской мысли понять сложно. Невольно возвращаюсь к фразе, слышанной мною дважды от наших адмиралов: советский флот получал те корабли, которые хотел и мог строить Борис Бутома, а не те, которые хотел получить адмирал Горшков. Но ни подтвердить, ни опровергнуть это заявление я не могу. Если я обращусь к ним, они откажутся от своих слов даже сегодня . Или тем более сегодня.

Предполагалась постройка 16 кораблей типа «Грозный», но все закончилось четырьмя единицами. Начинается проработка корабля с более мощным оборонительным вооружением, и появляется проект 1134 «Адмирал Зозуля». Хотя установки П-35 на нем сохраняются, их количество сокращается – остаются всего две спаренные, зато удваивается количество пусковых установок ЗУР, увеличивается их боезапас. Опять же, остаются противолодочные торпедные аппараты, но теперь они становятся пятитрубными, установки РБУ-6000 и новые РБУ-1000. И главное – первоначально корабль классифицируется как БПЛК – большой противолодочный корабль, что отвечало требованиям момента. На горизонте появилась новая угроза – американские подводные лодки, вооруженные ракетами «Поларис», и требовалось создать средство борьбы с ними. Однако никто не пожелал задуматься: а позволят ли американцы, безоговорочно господствующие на море, охотиться за своими подводными лодками? Авиация НАТО передавит этих «охотников», как лиса кур. Или здесь просматривается все та же ставка на превентивное неспровоцированное нападение? Дескать, утопим лодки, а там хоть трава не расти. Во всяком случае, слежение наших артиллерийских крейсеров за американскими авианосцами исходило именно из этого. Но тогда получается, что военно-морская доктрина СССР камня на камне не оставляла от «заявлений партии и правительства о миролюбивой политике Советского Союза». Но при этом флот заранее объявлялся одним гигантским камикадзе, потому что у наших кораблей не было даже тени шанса уцелеть после такого нападения. Они были обречены.

По ходу дела в проект начали вносить изменения, появились большие противолодочные корабли 1134А, 1134Б. На кораблях в качестве двигателей появляются газовые турбины. Кстати, за рубежом эти корабли иначе как крейсерами не называли. По этой причине или потому что советских адмиралов зацепило, как американцы простым росчерком пера столь резко повысили боевую мощь своего флота, и им захотелось того же самого, однако летом 1977 года корабли проекта 1134 переводят на страх врагам в ракетные крейсера. Кстати, адмирал Горшков, видимо, поняв бесцельность строительства подобных кораблей, предложил перевооружить их противокорабельными ракетами П-500 «Базальт». Предложение не прошло, хотя дало толчок созданию следующей серии ракетных крейсеров.

В середине 1970-х годов начинаются работы над крейсерами проекта 1164, видимо, главным врагом опять назначены американские авианосцы. Ракетная система П-500 давала советским кораблям хотя бы теоретические шансы уцелеть после удара по авианосному оперативному соединению. Это вам все-таки не артиллерийский крейсер, который был вынужден следовать в пределах прямой видимости от вражеского авианосца. Правда, не слишком понятно, зачем на кораблях появляются 130-мм орудия. Как последний рубеж ПВО, этот калибр избыточен, а во всех иных смыслах недостаточен. Скажем, Фолклендская война показала, что современные автоматические орудия как средство поддержки десанта явно уступают старым 152-мм, а лучше 203-мм орудиям.

Кстати, любопытно, что так же в середине 1970-х годов американцы начинают разработку ударного атомного крейсера CSGN, но предполагают установить на нем 203-мм орудие MCLWG новой конструкции. Начинается проектирование 155-мм орудия AGS, создаются активно-реактивные снаряды LRLAP с безумной дальностью стрельбы. Но как вы себе представляете наводку орудия на цель на удалении 67 миль?! Это показывает, что даже практичных американцев иногда заносило не в ту степь, главное – они вовремя успели остановиться.

На крейсерах 1164 размещаются 16 пусковых установок, что дает им достаточно мощный залп, но при этом полностью отсутствует конструктивная защита, что еще больше подчеркивает их судьбу «кораблей одного залпа».

А после этого наше кораблестроение совершает рывок вперед, появляются корабли проекта 1144. Интересно, что задание было выдано на атомный большой противолодочный корабль, подписан проект атомного противолодочного крейсера, в строй вошел тяжелый атомный ракетный крейсер.

Увы, здесь возник рецидив болезни, терзавшей французский флот в конце XIX века, когда строились пять броненосцев шести разных типов. Среди четырех крейсеров проекта 1144 не оказалось двух одинаковых, даже чисто формально «Адмирал Ушаков» имел индекс 1144, «Адмирал Лазарев», «Адмирал Нахимов» и «Петр Великий» – 1144.2, но при этом последняя троица отличалась между собой составом вооружения и БИУС. Причина была прозаической – заводы не успевали подготовить запроектированные системы, поэтому ставилось то, что в данный момент имелось под рукой. Разумеется, временно, но ведь нет ничего более постоянного, чем временное. На этих кораблях снова появляется некое бронирование, причем по неизвестной причине наши историки восхищаются якобы оригинальной схемой локальной защиты. Но позвольте, а чем была неоднократно охаянная «box protection» вашингтонских крейсеров?! Или у нас, как это бывало неоднократно, «партия изобрела велосипед»?

Советский флот получил мощные корабли с совершенно непонятным предназначением. Они отлично смотрелись бы в составе американских авианосных соединений, но в советском флоте… Получился огромный эскортный корабль, вооруженный вдобавок ПКРК «Гранит», кстати, впервые советские корабли сравнялись с американскими по боекомплекту ЗУР. Можно предположить, что крейсера проекта 1144 были новой реинкарнацией идеи проекта 1164 с повышенной боевой устойчивостью. Вот только вопрос, были ли она действительно повышена? Дело в том, что известный справочник «Джейн» приклеил этим кораблям оскорбительный ярлык «слепой питекантроп с атомной дубиной», намекая на крайнее несовершенство электронных систем. Но, как и многие другие, эта оценка качеств корабля остается чисто спекулятивной, не проверенной опытом (к счастью, не проверенной).

Кстати, и современные российские специалисты неоднозначно оценивают этот проект. Кое-кто считает, что в облике «Петра Великого» воплотилась мечта Сталина о «крейсере-бандите», который продавил советский ВПК, построивший корабль, совершенно ненужный флоту. Может, поэтому возникла идея «распилить» корабль проекта 1144 пополам и получить ракетный крейсер проекта 1293 и противолодочный корабль проекта 1199.

В советском флоте регулярно раздавался плач по поводу того, что нашим кораблям нечем работать по береговым целям. «Больно, горько и обидно было смотреть, как американские линкоры почти безнаказанно обрабатывали своими 406-мм орудиями вьетнамское побережье». Видимо, нашим адмиралам тоже хотелось что-нибудь обработать. Один только вопрос: что именно? Какие десанты и куда собирался высаживать советский флот? Неужели наши флотоводцы собирались на БДБ добраться до американского побережья и высадиться где-нибудь в районе Сан-Франциско? Ведь ничего подобного океанским десантным кораблям типов «Иводзима», «Тарва», «Уосп» советский флот не имел. Лишь сейчас собрались обзавестись, да и то приходится покупать во Франции.

Советский ВМФ имел еще кое-какие крейсера, о которых рассказывать просто неуместно. По неизвестным соображениям все советские авианосцы сначала числились авианесущими крейсерами. Основания для этого были, ведь тот же проект 1143 был зачем-то вооружен ПКРК «Базальт» и комплектом противолодочных систем, вполне подходящим любому БПЛК. Создавалось впечатление, что к малому авианосцу вроде «Илластриеса» сбоку под углом приклеили БПК проекта 1134. Но получился «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка», который не отвечал требованиям ни к тому, ни к этому кораблю. Даже настоящие авианосцы проекта 11435 почему-то попали в этот странный класс кораблей. Но тяжелую судьбу единственного достроенного корабля этого класса, как мне кажется, определило другое. «Рига» – «Леонид Брежнев» – «Тбилиси» – «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»… Один раз переименовать корабль – уже к несчастью, а тут целых четыре разных названия. Определенно не к добру.

Мало того! Вы в курсе, что в те далекие времена наши подводные лодки с баллистическими ракетами числились в составе флота как РПКСН – ракетные подводные крейсера стратегического назначения. Вот такие пирожки с крейс… то есть с котятами получаются.

На этом бы можно было закончить описание истории класса крейсеров, но, как мне представляется, она будет продолжаться и далее. Современные системы вооружения становятся все более громоздкими и тяжелыми, соответственно, растет водоизмещение кораблей. Новые американские фрегаты уже подобрались к критической точке 10 000 тонн, так что вполне вероятно очередное изменение классификации, и количество крейсеров снова подпрыгнет. И так далее до бесконечности, пока существуют военные флоты, а их упразднять пока было бы форменной архиглупостью, говорить о большой войне сегодня не приходится, но вот борьба с пиратами в XXI веке снова стала актуальной. Королевский флот снова вынужден возродить, казалось бы, ушедшие навсегда в прошлое вспомогательные крейсера. Компания «Pacific Nuclear Transport Limited» с помощью флота вооружает транспорты для перевозки атомного топлива автоматическими пушками, чтобы им не угрожал захват со стороны пиратов. В России рассматривается вариант вооружения транспортов замаскированными пусковыми установками ракет ЗМ-54 с целью все того же внезапного удара по вражескими авианосцам, прямо натуральный HSK-8 «Корморан» получается. Поэтому угадать, что ожидает нас в будущем, совершенно невозможно. Ясно только, что история крейсеров, безусловно, будет продолжаться.

Высокое состояние германской техники и инженерной мысли просто не позволяло создать явно неудачный проект, хотя в случае крейсеров типа "Адмирал Хиппер" можно отчасти говорить о том, что такая попытка была-таки сделана. Вообще сравнение боевых кораблей различных наций, построенных в соответствии с разными стратегическими и тактическими идеями - дело неблагодарное. Особенно это касается времени Второй мировой войны, когда свершался переход приоритета от факторов, связанных с чисто артиллерийским боем (число и качество орудий, бронирование), к «инструментальным» элементам, таким, как системы управления огнем, радиолокаторы, гидролокаторы и другое наукоемкое оборудование. Тем не менее, попытаемся дать общую оценку германского варианта тяжелого крейсера.

Прежде всего стоит отметить, что несмотря на фактическое отсутствие ограничения водоизмещения, столь сильно досаждавшее всем остальным странам, немцам не удалось создать ни более сильно вооруженный, ни лучше защищенный корабль. Вооружение «Хиппера» (восемь 203-мм орудий) эквивалентно "обязательному минимуму" для вашингтонских крейсеров. При этом американские корабли того же класса имели по 9 орудий, а японские - 10. Среди восьми-орудийных тяжелых крейсеров второго поколения немецкие имели, пожалуй, самую слабую защиту. «Альжери», один из главных потенциальных противников, имел более толстую поясную и палубную броню (соответственно 110 мм + 40 мм переборка и 80 мм). Еще более сильно бронировались итальянские крейсера типа «Пола». Пояс американской «Уичиты» - последнего предвоенного проекта, созданного еще под ограниченное водоизмещение, имел толщину 163 мм, хотя и на меньшей площади, чем у «германцев». На этом фоне 80-мм пояс, подкрепленный 30-мм скосом (что обеспечивало защиту, примерно соответствующую 110–130 мм с учетом разнесения брони и в зависимости от дистанции), выглядел не слишком внушительно. Во всяком случае, традиционный принцип постройки немецких кораблей - усиленная защита, пусть даже за счет вооружения - при создании проекта тяжелых крейсеров соблюден не был. Даже наиболее мощно вооруженные японские тяжелые крейсера, меньшие по водоизмещению и более скоростные, имели примерно такой же уровень бронирования (наклонный пояс 102 мм, правда, на гораздо меньшей площади). В результате опасными противниками для «немцев» становились солидно защищенные большие легкие крейсера, вооруженные 12–15 шестидюймовыми орудиями (британские «города» и «колонии», американские «Бруклины» и "Кливленды"), в особенности на небольших дистанциях, где большую роль играла плотность огня.

Все, что сказано о бронировании «хипперов», можно сказать и об их подводной защите. Система булей с тонкой (20-мм) основной противоторпедной переборкой обеспечивала не большую безопасность, чем 40-мм броневая переборка «Альжери» при системе развитого двойного борта, или чем те же були плюс 25-мм переборка японских тяжелых крейсеров. Впрочем, данный факт свидетельствует лишь о принципиальной невозможности обеспечить достаточную подводную защиту от современных ему торпед любому кораблю данного класса. Живучесть при подводных взрывах в значительной мере обеспечивалась большим запасом плавучести самой «коробки» и тщательностью конструирования и постройки всех водонепроницаемых переборок. Ну, еще и удачей при конкретном поражении. Надлом кормы у «Ойгена» вроде бы свидетельствует о недостаточной прочности корпуса, но его же поведение при атомном взрыве говорит о сохранении вполне приличной живучести даже после длительной службы в условиях отсутствия должного "ухода".

О мучениях с энергетической установкой уже сказано достаточно. Стоит лишь отметить, что она не обеспечивала особо высоких ходовых характеристик. Скорость несколько больше 32,5 узлов на мерной миле отнюдь не принадлежит к числу рекордных. Мореходные качества «хипперов» являлись удовлетворительными, но не более того. Для Атлантики корпус оказался все же низковатым; носовая оконечность в плохую погоду сильно заливалась водой, даже после «наращивания» "атлантического" форштевня.

Последовательное рассмотрение умеренных боевых качеств может вызвать вопрос: куда все же «испарилось» столь значительное лишнее водоизмещение? Ответ на вопрос можно получить, рассмотрев вспомогательное вооружение и оборудование германских тяжелых крейсеров. Если их вооружение выглядит не слишком внушительно, то системы управления огнем, пожалуй, не имеют аналогов среди данного класса кораблей. Полное дублирование КДП и вычислительных центров главного и зенитного калибра и их оснащение оптикой и аппаратурой высокого класса давало «хипперам» почти «линкорные» возможности, По мощи тяжелого зенитного вооружения (двенадцать 105-мм орудий) соревноваться с ними могли только американские крейсера начиная с «Уичиты». На все это ушло около 2500 т. Немало веса «съели» попытки немцев придать своим кораблям как можно большую универсальность. На долю авиаоборудования, 12 торпедных аппаратов с запасными торпедами, снабжения и запасов так же приходилась заметная часть нагрузки.

Такая универсальность и насыщенность оборудованием привели к двум весьма важным с точки зрения оценки проекта последствиям. Во-первых, резко возросла численность команды. Вместо 600–800 человек на крейсерах Англии, Франции и США, на «хипперах» экипаж достигал 1400–1600 человек, а в боевых походах обычно дополнительно брались моряки сверх комплекта. Таким образом, тяжелые крейсера, как и все крупные корабли Германии, поглощали большое число дефицитного подготовленного персонала и, на первый взгляд, чисто волюнтаристское решение Гитлера о выводе их в резерв после "новогоднего боя" 1943 года имело определенный смысл: экипаж одного корабля равнялся по численности командам целой флотилии подводных лодок.

Вторым следствием являлась цена. «Хиппер» и его систершипы оказались исключительно дорогими кораблями. Тому немало причин, в частности - высокая стоимость рабочей силы в Германии (фашизм хорошо оплачивал квалифицированный труд на военных предприятиях), но немалую роль играла и высокая стоимость наукоемкого вооружения и оборудования, которым были насыщены тяжелые крейсера. Их стоимость неуклонно повышалась: от «Хиппера» (85,9 млн. рейхсмарок) до "Принца Ойгена" (104,5 млн.). Достаточно сравнить эти цифры с ценой "карманных линкоров" (80–90 млн.) и настоящих линкоров типа «Шарнхорст» (около 175 млн.) и «Бисмарк» (180–200 млн.), чтобы понять, насколько дорогой ценой были куплены не слишком многочисленные достоинства германских тяжелых крейсеров. Вместо двух единиц этого класса теоретически можно было построить лишний линкор, корабль, во всех отношениях (по защите, вооружению, дальности, степени угрозы для противника и возможности отвлечения его сил) в несколько раз более полезный. Или же иметь 7 "карманных линкоров" вместо 5-корабельной серии тяжелых крейсеров. Этот вариант представляется особенно предпочтительным с точки зрения попытки вести крейсерскую войну. Но все «забивает» сравнение со стоимостью подводных лодок: по подсчетам немецких специалистов каждый «хиппер» эквивалентен примерно 25 субмаринам, которые несомненно могли бы принести гораздо больше пользы.

Еще более разительна дороговизна «германцев» в сравнении с тяжелыми крейсерами других стран. В сравнимых ценах стоимость ранних единиц составляет свыше 4 млн. фунтов стерлингов, а «Ойгена» - почти 5 млн., тогда как британские «Каунти» обошлись в сумму около 2 млн. фунтов. Разница еще более увеличивается, если принять во внимание гораздо большие эксплуатационные затраты в случае германских крейсеров, связанные с огромным экипажем и высокими требованиями к обслуживанию капризной механической установки.

В итоге претензии на создание "большого флота" дорого обошлись Третьему рейху, как в смысле самих денежных и людских затрат, так и в смысле отвлечения их от других вариантов применения. Тяжелые крейсера являются, пожалуй, наиболее яркой тому иллюстрацией. Созданные для действия в составе эскадр единого флота по типу Флота Открытого моря, они так и не нашли своей «ниши» в боевом применении, поскольку вряд ли можно считать таковой наиболее яркие эпизоды их деятельности, связанные с обстрелом береговых целей в последней стадии Второй мировой войны.

Однако не все так просто. Может показаться парадоксальным, но несмотря на все перечисленные отрицательные стороны, германский проект явился в значительной мере прототипом современных крейсеров. Действительно, строившиеся после войны советские крейсера типа «Свердлов» очень близки по компоновке, характеристикам и оборудованию к 6-дюймовому варианту «хипперов». Примерно аналогичные по параметрам (хотя более сильно вооруженные) корабли проектировали англичане после снятия ограничений на водоизмещение. Ставка не на грубую мощь залпа, но на обеспечение качественного управления огнем, на более высокую универсальность боевых единиц, стала основной тенденцией дальнейшего развития класса крейсеров, которым, впрочем, история оставила не так много времени.

Тяжелый крейсер «Блюхер»

Тяжёлый крейсер - это подкласс артиллерийских крейсеров. Их строительство которых велось в 1916-1953 году. До 1930 года тяжелые крейсера назывались «вашингтонскими» однако в 1930-м году согласно Лондонскому морскому договору, был официально введен термин «тяжёлый крейсер», для отличия их от менее крупных лёгких крейсеров, вооружённых артиллерией калибра не более 155 мм. Калибр артиллерии тяжелых крейсеров составлял 203 мм, а стандартное водоизмещение - 10 тыс. тонн, а калибр артиллерии - 203 мм. В системе морских вооружений тяжёлые крейсера занимали промежуточное место между лёгкими и линейными крейсерами. Тяжелые крейсера активно использовались во Второй мировой войне и составляли важную часть флотов всех ведущих морских держав. По окончанию войны небольшое число единиц сохранилось во США, Аргентины, Испании. В 1991 году были списаны после долгого пребывания в резерве были списаны последние корабли этого класса.

Стандартный «вашингтонский» крейсер

В 1915 году Британское Адмиралтейство заказало промышленности серию крейсеров, разделавшись с немецкими крейсерами-рейдерами, заказало промышленности серию крейсеров, опасаясь новых гипотетических немецких рейдеров с мощным вооружением. Эти крейсеры должны были превзойти любой перспективный немецкий крейсер по всем статьям. Поскольку вооружение ожидаемых противников предполагалось в виде 150-мм орудий, Адмиралтейство пожелало видеть на новейших «истребителях рейдеров» самую крупнокалиберную артиллерию, которая ещё допускала бы ручное заряжание, и при этом превосходила бы немецкие 150-миллиметровки по дальности стрельбы. В итоге новые крейсера получили 190-мм орудия. Впрочем, строительство крейсеров типа «Хокинс» в итоге затянулось, и на Первую мировую войну корабли не попали.

В 1922 году на Вашингтонской конференции по ограничению морских вооружений было принято решение об ограничении качественных характеристик кораблей, в том числе крейсеров. Англичане не захотели расставаться с новейшими и очень дорогими кораблями, поэтому они настояли на принятии характеристик «Хокинсов» в качестве стандартных. Этому весьма способствовало и то впечатление, которое произвели «Хокинсы» на военно-морские круги мира. К примеру, США и Япония незамедлительно принялась разрабатывать крейсера, как минимум, не уступающие британским новинкам.

В результате, основные договаривающиеся стороны вполне благожелательно отнеслись к пожеланиям британской делегации. Так появились статьи XI и XII Вашингтонского договора 1922 года, запрещавшие строить крейсера водоизмещением более 10 тыс. тонн (английские длинные тонны) и с артиллерией крупнее 203 мм. Количество вновь построенных крейсеров не ограничивалось, но имелись суммарные ограничения на тоннаж флота в пропорции: 5:5:3:1,75:1,75 соответственно, для США, Великобритании, Японии, Франции и Италии. Поскольку на строительство линкоров был объявлен мораторий, началась «крейсерская» лихорадка.

В 1962 году произошло громкое ЧП на крейсере «Лонг Бич». В ходе учебных стрельб в присутствии высокопоставленных лиц государства, среди которых был сам президент Кеннеди, новейший атомный ракетный крейсер не смог перехватить воздушную мишень. Раздраженный Кеннеди, поинтересовался составом вооружения «Лонг Бич». Узнав, что на крейсере полностью отсутствует артиллерия (имеется лишь 4 ракетных комплекса), он, как бывший моряк, порекомендовал добавить пару орудий универсального калибра.

Вот так, смелая идея построить корабль с чисто ракетным потерпела крах. Вскоре Кеннеди был убит, а ракетный крейсер «Лонг Бич» с тех пор носил на палубе две 127 мм пушки. По иронии судьбы, за 30 лет службы крейсер ни разу не применил свою артиллерию, зато регулярно стрелял ракетами. И, всякий раз, попадал в цель.

На другой стороне океана происходили аналогичные процессы. Сразу после смерти Иосифа Сталина, в 1953 году было прекращено строительство тяжелых крейсеров проекта 82 «Сталинград» (полное водоизмещение – 43 тыс. тонн). Командование Военно-морского флота, в том числе легендарный адмирал Н.Г. Кузнецов, однозначно высказалось против этих кораблей: сложных, дорогих, и, к тому времени, уже морально устаревших. Расчетная дальность плавания «Сталинграда» не превышала 5000 миль 15-узловым ходом. По всем остальным параметрам тяжелый крейсер на 10-20% уступал зарубежным аналогам, много вопросов вызывало его зенитное вооружение. Даже прекрасные 305 мм орудия не могли спасти положение – морской бой грозил превратиться во вторую Цусиму.

Однако, вплоть до середины 1950-х годов, СССР не имел реальных технических возможностей для создания мощного океанского ракетно-ядерного флота и был вынужден строить корабли с обычным артиллерийским и торпедно-минным вооружением. В период с 1949 по 1955 г. корабельный состав ВМФ СССР пополнился четырнадцатью артиллерийскими крейсерами проекта 68-бис (тип «Свердлов»). Изначально созданные для оборонительных действий в прибрежных водах, эти 14 кораблей вскоре оказались одними из немногих эффективных средств ВМФ СССР для нанесения парализующих ударов по авианосным ударным группировкам «вероятного противника». В моменты обострения международной обстановки крейсера пр. 68-бис намертво «приклеивались» к американским АУГ, грозя в любой момент обрушить на палубы авианосцев сотни килограмм смертоносного металла из своих двенадцати 152 мм орудий. При этом сам крейсер мог не обращать внимания на огонь 76 мм и 127 мм орудий американских эскортных крейсеров – толстая броня надежно защищала экипаж и механизмы от таких примитивных боеприпасов.

Крейсер "Михаил Кутузов" проекта 68-бис.
Водоизмещение 18 тыс. тонн, масимальная скорость хода 35 узлов, воружение: 12х152 мм орудий главного калибра, 12х100 мм орудий универсального калибра, 8 зенитных автоматов АК-230. Бронепояс - 100мм.

Среди любителей военно-морской существует мнение, что постройка трех тяжелых крейсеров типа «Сталинград» вместо 14 «68-бис» могла значительно усилить потенциал ВМФ СССР – девять 305 мм орудий тяжелого крейсера могли несколькими залпами потопить ударный авианосец, а их дальность огня в разы превышала дальность стрельбы 152 мм орудий. Увы, реальность оказалась более прозаической – дальность плавания крейсеров пр. 68-бис достигала 8000 морских миль на оперативно-экономической скорости хода 16-18 узлов – достаточно чтобы действовать в любом районе Мирового океана (как было отмечено ранее, расчетная дальность плавания «Сталинграда» была почти два раза меньше: 5000 миль на 15 уз.). Тем более, время не позволяло ждать – требовалось как можно быстрее насытить ВМФ СССР новыми кораблями. Первые «68-бис» вступили в строй уже в 1952 году, тогда как постройка «Сталинградов» могла быть завершена лишь к концу 50-х годов.

Разумеется, в случае реального боевого столкновения 14 артиллерийских крейсеров тоже не гарантировали успех – во время слежения за авианосными группировками ВМС США над советскими кораблями вился рой палубных штурмовиков и бомбардировщиков, готовых по сигналу наброситься на свою жертву со всех румбов. По опыту Второй мировой известно, что при атаке авиации на крейсер, аналогичный по конструкции «68-бис», от момента начала атаки до момента, когда мачты корабля скрывались в волнах, проходил временной промежуток 8-15 минут. Крейсер терял боеспособность уже в первые секунды атаки. Возможности ПВО «68-бис» оставались на том же уровне, а скорость реактивных самолетов увеличилась в разы (скороподъемность поршневого «Эвенджера» - 4 м/с; скороподъемность реактивного «Скайхока» - 40 м/с).

Казалось бы, совершенно проигрышный расклад. Оптимизм советских адмиралов основан был на том, что единственное удачное попадание может парализовать АУГ – достаточно вспомнить жуткий пожар на палубе авианосца от случайно сработавшего 127 мм НУРС. Крейсер и его 1270 человек экипажа, конечно, погибнут смертью храбрых, но АУГ значительно утратит свою боеспособность.
К счастью, все эти теории остались неподтвержденными. Крейсера «68-бис» своевременно появились на просторах океана и честно служили 40 лет в составе ВМФ СССР и ВМС Индонезии. Даже когда основу ВМФ СССР составляли атомные подводные ракетоносцы и космические системы целеуказания, старые крейсера все еще использовались в роли кораблей управления, а в случае необходимости, могли принять на свои палубы батальон морской пехоты и поддержать огнем десант.

Бесславные подонки

В годы Холодной войны в странах НАТО была принята авианосная концепция развития флота, блестяще показавшая себя во время Второй мировой. Все основные задачи, в том числе удары по надводным и наземным целям, возлагались на авианосцы – палубные самолеты могли поражать объекты на удалении сотен километров от эскадры, что давало морякам исключительные возможности для контроля морского пространства. Корабли остальных типов выполняли преимущественно эскортные функции или использовались в качестве противолодочных средств.

HMS Vanguard, 1944 год. Один из лучших линкоров по совокупности характеристик. Водоизмещение - 50 тысяч тонн. Главный калибр - восемь 381 мм орудий. Пояс цитадели - 343...356 мм броневой стали

Большим пушкам и толстой броне линкоров не нашлось места в новой иерархии. В 1960 году Великобритания отправила на слом свой единственный линкор «Вэнгард». В США в 1962 году были сняты с вооружения относительно новые линкоры типа «Саут Дакота». Единственным исключением стали четыре линейных корабля типа «Айова», два из которых успели принять участие в операции против Ирака. Последние полвека «Айовы» периодически появлялись на морских просторах, чтобы, после обстрела побережья Кореи, Вьетнама или Ливана, вновь исчезнуть, уснув на многолетней консервации. Разве такое предназначение для своих кораблей видели их создатели?

Ракетно-ядерная эпоха изменила все представления о привычных вещах. Из всего состава ВМФ только стратегические подводные ракетоносцы могли эффективно действовать в глобальной ядерной войне. В остальном, военно-морской флот утратил свое значение и переквалифицировался на выполнение полицейских функций в локальных войнах. Не избежали этой участи и авианосцы – за прошедшие полвека за ними стойко закрепился имидж «агрессоров против стран третьего мира», способных лишь бороться с папуасами. На самом деле это мощное морское оружие, способное за час обследовать 100 тыс. кв. километров поверхности океана и наносить удары за многие сотни километров от борта корабля, создавалось совсем для другой войны. Но, к счастью, их возможности остались невостребованы.

Реальность оказалась еще более обескураживающей: в то время, как супердержавы готовились к мировой ядерной войне, совершенствуя противоатомную защиту кораблей и демонтируя последние слои брони, по всему Земному шару росло число локальных конфликтов. Пока стратегические подлодки прятались подо льдами Арктики, обычные эсминцы, крейсера и авианосцы выполняли свои привычные функции: обеспечивали «бесполетные зоны», проводили блокаду и деблокаду морских коммуникаций, оказывали огневую поддержку наземным войскам, выполняли роль арбитра в международных спорах, одним своим присутствием принуждая «спорщиков» к миру.

Кульминацией этих событий стала Фолклендская война – Великобритания восстановила контроль над затерянными в Атлантике островами в 12 тыс. километров от своих берегов. Дряхлая ослабевшая империя показала, что никто не вправе бросать ей вызов, тем самым укрепив свой международный авторитет. Несмотря на наличие у Великобритании ядерного оружия, конфликт протекал в масштабе современного морского боя – с ракетными эсминцами, тактической авиацией, обычными бомбами и высокоточным оружием. И флот в этой войне сыграл свою ключевую роль. Особенно отличились два британских авианосца – «Гермес» и «Инвинсибл». По отношению к ним слово «авианосцы» нужно брать в кавычки – оба корабля имели ограниченные характеристики, малочисленную авиагруппу самолетов вертикального взлета и не несли самолетов ДРЛО. Но даже эти реплики настоящих авианосцев и два десятка дозвуковых «Си Харриеров» стали грозным препятствием для аргентинской ракетоносной авиации, не позволив до конца потопить Королевский флот.

Атомный киллер

В середине 70-х годов специалисты ВМС США стали возвращаться к идее тяжелого крейсера, способного действовать у вражеских берегов без поддержки собственной авиации – настоящего океанского бандита, способного расправиться с любым из возможных противников. Так появился проект атомного ударного крейсера CSGN (cruiser, strike, guided missle, nuclear-powered) – крупного (полное водоизмещение 18 000 тонн) корабля с мощным ракетным оружием и (внимание!) артиллерией крупного калибра. Кроме того, на нем впервые в американском флоте планировалось установить систему «Иджис».

В комплекс вооружения перспективного крейсера CSGN планировалось включить:
- 2 наклонные пусковые установки Mk.26 Боекомплект – 128 зенитных и противолодочных ракет.
- 2 бронированные пусковые установки ABL. Боекомплект – 8 «Томагавков»
- 2 пусковые установки Mk.141 Боекомплект – 8 ПКР «Гарпун»
- 203 мм высокоавтоматизированное орудие 8”/55 Mk.71 с неуклюжим названием MCLWG. Перспективная морская пушка обладала скорострельностью 12 выстр./мин, при этом максимальная дальность стрельбы составляла 29 километров. Масса установки – 78 тонн (с учетом магазина на 75 выстрелов). Расчет – 6 человек.
- 2 вертолета или СВВП

Разумеется, ничего подобного в реальности не появилось. 203-мм орудие оказалось недостаточно эффективным по сравнению с 127 мм орудием Mk.45 – точность и надежность MCLWG оказались неудовлетворительными, при этом легкая 22-тонная Mk.45 имела в 2 раза большую скорострельность и, в целом никакой потребности в новой крупнокалиберной артсистеме не было.
Крейсер CSGN окончательно погубила ядерная силовая установка – после нескольких лет эксплуатации первых атомных крейсеров стало ясно, что ЯСУ, даже если не рассматривать ценовой аспект, значительно портит характеристики крейсера – резкое увеличение водоизмещения, меньшая боевая живучесть. Современные газотурбинные установки с легкостью обеспечивают дальность плавания 6-7 тысяч миль на оперативно-экономической скорости хода 20 уз. – больше от военных кораблей не требуется (при нормальных условиях развития ВМФ в Иокогаму не должны ходить корабли Северного флота, туда должен ходить Тихоокеанский флот). Тем более, автономность крейсера определяется не только по запасам топлива. Простые истины, про них было уже сказано много раз.

Испытания 203 mm Major Caliber Lightweight Gun

Одним словом, проект CSGN загнулся, уступив место ракетным крейсерам типа «Тикондерога». Среди конспирологов существует мнение, что CSGN –спецоперация ЦРУ, разработанная с целью направить ВМФ СССР по ложному пути строительства «Орланов». Вряд ли это так, учитывая что все элементы суперкрейсера так или иначе воплотились в реальности.

Ракетный дредноут

В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» неоднократно обсуждалась идея высокозащищенного ракетно-артиллерийского крейсера. Действительно, в условиях отсутствия противостояния на море, такой корабль имеет ряд преимуществ в локальных войнах. Во-первых, «ракетный дредноут» является отличной платформой для размещения сотен крылатых ракет. Во-вторых, все, что находится в радиусе 50 км (надводные корабли, укрепления на побережье) может быть сметено огнем его 305 мм орудий (калибр двенадцать дюймов – оптимальное сочетание мощности, скорострельности и массы установки). В-третьих, уникальный уровень защищенности, недостижимый для большинства современных кораблей (лишь атомные ударные авианосцы могут позволить себе 150-200 мм бронирование).

Самое парадоксальное – все это вооружение (крылатые ракеты, системы, ПВО, мощная артиллерия, вертолеты, бронирование, радиоэлектроника), по предварительным расчетам, легко помещается в корпус супердредноута типа «Куин Элизабет», заложенного ровно 100 лет назад – в октябре 1912 года!

HMS Warspite - супердредноут типа Куин Элизабет, начало ХХ века

Для размещения 800 вертикальных пусковых установок типа Mk.41 требуется площадь не менее 750 кв. м. Для сравнения: две кормовые башни главного калибра «Куин Элизабет» занимают 1100 кв. м. Масса 800 УВП сравнима с массой тяжело бронированных двухорудийных башен с орудиями калибра 381 мм вместе с их барбетами и бронированными зарядными погребами. Вместо шестнадцати 152 мм орудий среднего калибра могут быть установлены 6-8 зенитных ракетно-артиллерийских комплексов «Кортик» или «Палаш». Уменьшится калибр носовой артиллерии до 305 мм – вновь солидная экономия водоизмещения. За последние 100 лет произошел огромный прогресс в области энергетических установок и автоматизации – все это должно повлечь за собой уменьшение водоизмещения «ракетного дредноута».

Разумеется, при таких метаморфозах полностью измениться облик корабля, его метацентрическая высота и статьи нагрузки. Чтобы привести внешние формы и содержание корабля к норме потребуется долгая кропотливая работа целого научного коллектива. Но главное – нет ни одного фундаментального запрета такой «модернизации».
Единственный стоящий ребром вопрос – какова будет цена такого корабля. Я предлагаю читателям оригинальный сюжетный ход: попробовать оценить «ракетный дредноут» типа «Куин Элизабет – 2012» в сравнении с ракетным эсминцем типа «Арли Берк», причем мы будем делать не на основе скучных курсов валют, а используя данные открытых источников + каплю здравой логики. Результат, обещаю, будет весьма забавным.

Итак, Иджис-эсминец типа «Арли Берк», подсерия IIА. Полное водоизмещение – ок. 10 000 тонн. Вооружение:
- 96 ячеек УВП Mk.41
- одно 127 мм орудие Mk.45
- 2 зенитных комплекса самообороны «Фаланкс», 2 автоматические пушки «Бушмастер» (калибр 25 мм)
- 2 торпедных аппарата калибра 324 мм
- вертолетная площадка, ангар на 2 вертолета, магазин на 40 авиационных боеприпасов

Стоимость «Арли Берка» в среднем составляет 1,5 миллиарда долл. Эта колоссальная цифра определяется тремя практически равными составляющими:
500 млн. – стоимость стального корпуса.
500 млн. – стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования корабля.
500 млн. – стоимость системы Иджис и оружия.

1. Корпус. По предварительным подсчетам, масса стальных конструкций корпуса «Арли Берка» находится в пределах 5,5 - 6 тысяч тонн.
Масса корпуса и брони линкора типа «Куин Элизабет» хорошо известна - 17 тысяч тонн. Т.е. требуется в три раза больше металла, по сравнению с маленьким эсминцем. С точки зрения банальной эрудиции и непостижимой вечной истины, пустая коробка корпуса «Куин Элизабет» стоит как современный эсминец типа «Арли Берк» - 1,5 миллиарда долл. И ни копейки меньше.
(К этому еще нужно учесть удешевление постройки «Арли Берка» ввиду крупносерийного строительства, но данный расчет не претендует на математическую точность).

2. ГЭУ, механизмы и оборудование.
«Арли Берк» приводится в движение 4 газовыми турбинами LM2500 суммарной мощностью 80 тысяч л.с. Также, имеется три ГТУ аварийного хода производства фирмы Allison.
Первоначальная мощность ГЭУ «Куин Элизабет» составляла 75 тыс. л.с. – этого было достаточно для обеспечения скорости хода 24 узла. Разумеется, в современных условиях это неудовлетворительных результат – для увеличения максимальной скорости корабля до 30 уз. потребуется в два раза более мощная силовая установка.
На борту «Куин Элизабет» изначально находилось 250 тонн топлива – британский супердредноут мог проползти 5000 миль на скорости 12 узлов.
На борту эсминца «Арли Берк» 1500 тонн керосина JP-5. Этого достаточно для обеспечения дальности хода 4500 миль 20-уз. ходом.
Совершенно очевидно, что «Куин Элизабет – 2012» для сохранения характеристик «Арли Берка» потребуется в два раза больше топлива, т.е. в два раза больше цистерн, насосов и топливных магистралей.
Также, многократное увеличение размеров корабля, количества оружия и обрудования на борту приведет к тому экипаж «Куин Элизабет - 2012» увеличится как-минимум вдвое по сравнению с «Арли Берком».
Не мудраствуя лукаво, увеличим изначальную стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования ракетного эсминца ровно в два раза – стоимость «начинки» «ракетного дредноута» составит 1 миллиард долларов. У кого-нибудь еще остались сомнения по этому поводу?

3. «Иджис» и оружие
Самая интересная глава. Стоимость системы «Иджис», включая все радиоэлектронные системы корабля составляет 250 млн. долл. Оставшие 250 млн. – стоимость оружия эсминца. Что касается системы "Иджис" эсминцев типа "Арли Берк", то на них стоит модификация с ограниченными характеристиками, напрмер имеется всего три РЛС подстветки целей. Например, на крейсере "Тикондерога" их четыре.

С точки зрения логики, все вооружение «Арли Берка» можно разделить на две главные составляющие: пусковые ячейки Mk.41 и остальные системы (артиллерия, зенитные комплексы самообороны, постановщики помех, торпедные аппараты, оборудование для обслуживания вертолетов). Полагаю возможным допустить, что обе составляющие имеют равную стоимость, т.е. 250 млн./2=125 млн. долл. – в любом случае, это мало отразиться на окончательном результате.
Итак, стоимость 96 пусковых ячеек 125 миллионов долл. В случае «ракетного дредноута» «Куин Элизабет - 2012» количество ячеек увеличивается в 8 раз - до 800 УВП. Соответственно, их стоимость возрастет в 8 раз – до 1 миллиарда долл. Ваши возражения по этому поводу?

Артиллерия главного калибра. Пятидюймовая легкая морская пушка Mk.45 весит 22 тонны. 12-дюймовое морское орудие Mk.8, применявшееся на кораблях в годы Второй мировой войны имело массу 55 тонн. Т.е., даже не учитывая технологические трудности и трудоемкость производства, для этой системы требуется в 2,5 раза больше металла. Для «Куин Элизабет - 2012» таких орудий требуется четыре.

Вспомогательные системы. На «Арли Берке» два «Фаланкса» и два «Бушмастера», на «ракетном дредноуте» 8 куда более сложных ракетно-артиллерийских комплекса «Кортик». В два-три раза увеличилось количество пусковых установок SBROC для отстрела дипольных отражателей. Авиационное оборудование останется прежним – 2 вертолета, ангар и посадочная площадка, топливная цистерна и магазин склад боеприпасов.

Полагаю возможным увеличить изначальную стоимость этого имущества в восемь раз – с 125 млн. до 1 миллиарда долларов.

Вот, пожалуй, и всё. Надеюсь, читатель сможет правильно оценить этот жуткий гибрид «Куин Элизабет -2012», являющий собой сочетание старого британского корабля и российско-американских систем оружия. Смысл буквально в следующем, с точки зрения элементарной математики, стоимость «ракетного дредноута» с 800 УВП, броней и артиллерией составит минимум 4,75 миллиардов долларов, что сравнимо со стоимостью атомного авианосца . При этом, «ракетный дредноут» не будет иметь и доли возможностей авианесущего корабля. Наверное, в этом и заключается отказ от постройки такого «вундерваффе» во всех странах мира.

Демонстрационный фотопланшет с изображением тяжелого крейсера проекта 82 «Сталинград»

Еще до окончания Великой Отечественной войны, в январе 1945 года по приказу наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова из ведущих специалистов Военно-морской академии была образована комиссия, подготовившая на основе анализа опыта войны материалы по типажу и основным тактико-техническим элементам перспективных кораблей, рекомендуемых для включения в новую кораблестроительную программу. На этой основе летом 1945 года ГМШ разработал предложения ВМФ по десятилетнему плану военного судостроения на 1946–1955 годы. По этому плану ВМФ СССР на 1 января 1956 года должен был иметь в своем составе, в частности, следующие крупные боевые надводные корабли: четыре линкора, 10 тяжелых крейсеров с 220-мм артиллерией, 30 крейсеров со 180-мм артиллерией, 54 легких крейсера со 152-мм артиллерией, шесть эскадренных и шесть малых авианосцев.

Эти предложения предусматривали создание флота, способного, по представлениям того времени, эффективно действовать на всех морских театрах, включая открытые, но были утопичными с производственно-экономической точки зрения. Поэтому на состоявшемся 27 сентября 1945 года совещании у И.В. Сталина, с участием членов Политбюро ЦК ВКП(б), руководителей судостроительной промышленности и командования ВМФ, они были доложены Н.Г. Кузнецовым в несколько сокращенном виде. Сталин высказался за сокращение числа линкоров (построить один линкор довоенной закладки и заложить через три - четыре года два новых), предложил увеличить число тяжелых крейсеров, вооружив их 305-мм, а не 220-мм артиллерией, но потом согласился на предложенный ВМФ калибр. Он отверг крейсера со 180-мм ГК и рекомендовал сосредоточить усилия на тяжелых и легких крейсерах. С авианосцами генсек предложил подождать (потом согласился на два малых, которые, однако, в план не попали). Говоря об общей направленности развития флота, он сказал: «…в ближайшие 10–15 лет наши эскадры будут защищаться. Другое дело, если вы собираетесь идти в Америку…так как нам этого не нужно, то мы не обязаны перенапрягать нашу промышленность».

По результатам этого совещания с учетом корректив, внесенных НКСП, СНК СССР постановлением от 27 ноября 1945 года «О десятилетнем плане военного судостроения» утвердил программу строительства (сдачи) кораблей ВМФ и программу закладки линкоров и крейсеров, помимо уже предусмотренных к сдаче. Новая программа по сути являлась дальнейшим развитием довоенного плана создания «большого флота», однако ее доминантой стали уже не линкоры, а тяжелые крейсера. По 1955 год включительно намечалось сдать четыре тяжелых крейсера проекта 82 и еще три единицы заложить. Достройка линкора проекта 23 в план не попала. Об этом позаботилось руководство НКСП, предвидевшее, что из-за отсутствия толстой брони и многих комплектующих достройка даже одного линкора снова превратится в трудноразрешимую проблему. Закладка же двух линкоров проекта 24 предполагалась лишь в 1955 году.

Отсутствие недостроенных линкоров и тяжелых крейсеров довоенной закладки в плане сдач уже предопределило их судьбу. Тем не менее, для выработки предложений по судьбе недостроенных кораблей в августе 1946 года была образована комиссия под председательством заместителя министра судостроительной промышленности И.И. Носенко.

Если в отношении корпусов «Советской Украины», «Советской России», «Кронштадта» и «Севастополя» ее рекомендация была однозначной - разобрать, то по головному линкору «Советский Союз» комиссия предложила два варианта: разобрать или достроить по корректированному проекту (как-никак Сталин рекомендовал один старый линкор достроить). В пользу достройки говорило наличие на Балтийском заводе сохранившегося с технической готовностью 19,5 % корпуса головного линкора, а в Молотовске - трех комплектов импортных ГТЗА, которые могли быть на него установлены после соответствующих переделок. Доводы против сводились прежде всего к тому, что разработанный в 1936–1939 годах проект 23 уже в значительной мере устарел.

Корпус линкора «Советский Союз» на стапеле завода № 189. Снимок сделан американским военно - морским атташе в 1947 г.

Но были доводы и более убедительные. Так, корректировка проекта и выпуск рабочих чертежей потребовали бы около трех лет работы ЦКБ-17 с освобождением его от других работ. Следовало учитывать и загрузку прочих организаций. Все это неблагоприятно отразилось бы на разработке проектов кораблей новой программы. Кроме того, комиссия отметила, что достройка одного линкора с индивидуальным оборудованием вызовет большие трудности с размещением заказов на его изготовление. В первую очередь это коснется поставок брони предельной толщины, изготовление которой до 1941 года освоено не было, следовательно, напряженное положение с броней еще более осложнится. Так же будет обстоять дело с изготовлением башен, ПУС и электротехнического оборудования. По трудоемкости достройка «Советского Союза» ориентировочно приравнивалась к постройке пяти - шести легких крейсеров проекта 68-бис (последнее комиссия сочла более предпочтительным). Эту точку зрения МСП поддержал и ВМФ.

Совет Министров СССР постановлением от 24 марта 1947 года «О недостроенных кораблях предвоенной и военной постройки» принял предложение главкома ВМС И.С. Юмашева и министра судостроительной промышленности А.А. Горегляда о разборке на металлолом ряда недостроенных кораблей, находившихся с 1941 года на консервации, в том числе линкоров «Советская Украина», «Советская Россия», тяжелых крейсеров «Севастополь» и «Кронштадт». Постановление Совета Министров, в котором выражалось согласие с предложением Министерства вооруженных сил и Министерства судостроительной промышленности о разборке недостроенного линкора «Советский Союз», состоялось 29 мая 1948 года.

Тяжелые крейсера типа «Сталинград»

Постройку предусмотренных к сдаче десятилетним планом военного судостроения на 1946–1955 годы тяжелых крейсеров проекта 82 первоначально намечалось осуществить на заводах № 402 в Молотовске и № 444 в Николаеве, по два корабля на каждом. Кроме того, предполагалось дополнительно заложить в 1953 году один и в 1955 году - еще два крейсера. Новые корабли проектировались с учетом опыта Второй мировой войны и прогресса в развитии военно-морского вооружения и техники.

История проектирования тяжелых крейсеров проекта 82 началась еще до начала Великой Отечественной войны и оказалась весьма сложной и драматической. В значительной мере это явилось следствием повышенного внимания и существенного влияния при выработке и принятии решений по основным вопросам их создания со стороны И.В. Сталина, который в то время был генеральным секретарем ЦК ВКП(б) и Председателем Совета Народных Комиссаров (с 1946 года - Совета Министров) СССР. В вышедшей в 1966 году первой книге мемуаров Н.Г. Кузнецова «Накануне» отмечалось, что у И.В. Сталина было особое, трудно объясняемое пристрастие к тяжелым крейсерам.

После подписания в августе - сентябре 1939 года советско-германских договоров о ненападении, дружбе и границе, а также торгово-кредитного соглашения, с октября того же года между делегациями представителей СССР и Германии шли переговоры, завершившиеся заключением в феврале 1940 года хозяйственного соглашения, которое предусматривало поставку в СССР, в обмен на сырье, широкой номенклатуры изделий машиностроения, в том числе вооружения и военной техники. В связи с переориентацией, с началом Второй мировой войны, германской судостроительной промышленности на крупносерийную постройку подводных лодок (за счет свертывания программы надводного военного судостроения) наметилась возможность приобретения там нескольких приостановленных достройкой боевых кораблей.

Поэтому при командировании в Германию осенью 1939 года первой советской торгово-закупочной комиссии во главе с наркомом судостроительной промышленности СССР И.Т. Тевосяном входящим в ее состав специалистам НКСП и ВМФ было поручено ознакомиться и провести переговоры о приобретении двух - трех тяжелых крейсеров типа «Адмирал Хиппер» с 203-мм артиллерией, которые строились серийно с 1935 года (в то время два корабля этого типа были уже переданы германскому флоту, а три - достраивались на плаву). Это позволило бы пополнить ускоренными темпами наш флот ценными боевыми единицами, не сокращая количества строящихся и намеченных к постройке кораблей.

В результате переговоров германская сторона согласилась продать СССР только один недостроенный, последний в серии, крейсер «Лютцов», имевший техническую готовность около 50 %, обязавшись при этом обеспечить поставки вооружения и оборудования для завершения его строительства и командировать группу своих специалистов (верфи-строителя в Бремене и ее основных контрагентов) на период достройки корабля. В конце мая 1940 года, в соответствии с заключенным хозяйственным соглашением, «Лютцов» (с сентября того же года - «Петропавловск») прибыл на буксире в Ленинград и был поставлен у достроечной стенки завода № 189.

Модель тяжелого крейсера проекта 82, изготовленная в соответствии с 073 1947 г.

Его приобретение (как и лидера эсминцев итальянской постройки «Ташкент») предоставило возможность нашим специалистам ознакомиться с новейшей иностранной военной техникой, учесть зарубежный опыт и внедрить ряд передовых по тому времени технических решений при создании новых кораблей ВМФ отечественной постройки. Кроме того, это частично решало вопрос рационального использования имевшегося (до спуска на воду находящихся на стапелях крупных кораблей) на ведущих ленинградских судостроительных предприятиях резерва рабочих достроечных специальностей. При выполнении германской стороной принятых ею обязательств, корабль мог быть передан ВМФ в 1942 году.

Тяжелые крейсера типа «Адмирал Хиппер» имели более мощное, по сравнению со строившимися в то время для нашего флота легкими крейсерами проекта 68 (типа «Чапаев»), артиллерийское вооружение, наклонный бортовой броневой пояс с толщиной брони 80 мм (эквивалентный 100-мм вертикальной броне), стабилизацию 105-мм универсальных артустановок. На них был практически решен ряд актуальных и сложных проблем военного кораблестроения, над которыми тогда работали советские специалисты: внедрение сварных конструкций корпуса и надстроек, применение пара высоких параметров (63 атм, 450 °C), автоматическое регулирование основных элементов ГЭУ, увеличение дальности плавания за счет более высокой экономичности ГЭУ, применение успокоителей бортовой качки, высокая степень насыщенности корабля электрооборудованием постоянного и переменного тока.

Для технологической проработки поступающей из Германии рабочей конструкторской документации (РКД) по крейсеру «Лютцов» (проект 83) в здании достроечного цеха завода № 189 организовали специальное «Бюро Л». Перевод этой РКД на русский язык, ее перевыпуск по действующей в СССР нормативной документации и решение с помощью немецких специалистов возникающих при достройке корабля конструкторских вопросов возложили на ЦКБ-17, как разработчика проектов крейсеров.

После приобретения «Лютцова» и обстоятельного изучения конструкторской документации по нему возник вопрос о целесообразности создания на этой основе более совершенных кораблей того же подкласса, вооруженных 203-мм артиллерией, которые явились бы дальнейшим развитием ряда новаторских решений проекта 83. По указанию Н.Г. Кузнецова ГМШ подготовил предварительное ОТЗ на проектирование подобного корабля (проект 82) с тем же составом артиллерии ГК, которое было утверждено наркомом ВМФ в середине мая 1941 года. В соответствии с этим ОТЗ назначением корабля определялось решение следующих основных задач: бой с тяжелыми крейсерами, вооруженными 203-мм артиллерией, уничтожение легких крейсеров противника, поддержка действий своих легких крейсеров, постановка активных минных заграждений, подавление береговых батарей среднего калибра при содействии приморскому флангу армии и поддержка высадки десантов, действия на коммуникациях противника.

На основании утвержденного задания, КБ Научно-технического комитета (НТК) ВМФ проработало три варианта основных ТТЭ корабля: по ОТЗ ГМШ с водоизмещением около 25 000 т; при сниженных требованиях по бронированию и скорости хода - около 18 000 т, по предложениям КБ НТК - около 20 000 т. По результатам проработки НТК доложил главкому ВМФ свои соображения о целесообразности изменения предварительного задания, в которых отмечалось несоответствие основных ТТЭ, указанных в ОТЗ, назначению корабля и предлагалось принять в качестве главного калибра для него 220-мм артиллерию (что обеспечило бы превосходство этого крейсера над всеми существующими крейсерами с 203-мм артиллерией), увеличить количество 100-мм орудий ЗКДБ и 37-мм зенитных автоматов, установить вместо пулеметов 20-мм автоматы, сократить количество самолетов, уменьшить толщины бронирования, скорость хода и дальность плавания. Уточнение требований предварительного ОТЗ задержалось в связи с началом Великой Отечественной войны.

С учетом опыта боевых действий на море в ходе Второй мировой войны и предложений НТК в 1943–1945 годах ОТЗ на проектирование тяжелого крейсера проекта 82 неоднократно изменялось с уточнением основных задач корабля, состава его вооружения, бронирования, водоизмещения, скорости хода и дальности плавания.

Во второй редакции ОТЗ, утвержденной наркомом ВМФ в сентябре 1943 года, назначением крейсера определялось решение следующих задач: придание устойчивости действиям легких сил в составе эскадры и при самостоятельных операциях, действия на коммуникациях противника, обеспечение боевой деятельности авианосцев и совместные действия с ними в качестве основного крупного артиллерийского корабля, подавление береговых батарей среднего калибра при содействии приморскому флангу армии и поддержка высадки десанта.

В этой редакции ОТЗ главный калибр увеличивался до 220 мм, а кроме ЗКДБ (100-мм) предусматривался и универсальный (130-мм), значительно возрастало количество 37-мм зенитных автоматов, содержались повышенные требования по мореходности (использование оружия при волнении моря до девяти баллов). При таком усилении вооружения водоизмещение ограничивалось величиной 20 000-22 000 т.

По ОТЗ 1943 года ЦКБ-17 до конца мая следующего года проработало восемь вариантов основных ТТЭ корабля проекта 82. Эти проработки показали несовместимость ряда требований задания (по составу вооружения, объему бронирования, водоизмещению и скорости хода).

В третьей редакции ОТЗ, утвержденной Н.Г. Кузнецовым в ноябре 1944 года, назначение крейсера и главный калибр артиллерии сохранялись по второй его редакции, универсальный калибр усиливался за счет исключения ЗКДБ, калибр мелкозенитной артиллерии (МЗА) повышался до 45 мм и, дополнительно к нему, предусматривался второй калибр - 23 мм, снижались требования к непотопляемости и скорости хода. При указанных изменениях водоизмещение КРТ ограничивалось пределами 25 000-26 000 т. В сентябре 1945 года последовало уточнение величины второго калибра МЗА, которая была изменена на 25-мм.

В конце 1946 года ЦНИИВК и ЦКБ-17 представили в УК ВМС результаты проработки четырех вариантов основных элементов проекта 82 по ОТЗ 1944 года. Они были рассмотрены 13 января 1947 года комиссией под руководством адмирала И.С. Юмашева. На этом заседании на вопрос командующего КБФ адмирала В.Ф. Трибуца - «в чем устарел проект 69?» - докладывавший о результатах проработки начальник КБ ЦНИИВКа Л.А. Гордон ответил: «недостаточным артиллерийским зенитным вооружением, отсутствием радиолокационного вооружения и неудовлетворительной непотопляемостью (главным образом, из-за отсутствия днищевой защиты)». В своем заключении, после обсуждения проработок, Юмашев отметил, что «для такого большого корабля со сравнительно сильной защитой главный калибр артиллерии 220 мм безусловно мал».

Постановлением СМ СССР от 17 января 1947 года Н.Г. Кузнецов был смещен с должности заместителя министра Вооруженных Сил и главкома ВМС. На его место назначили адмирала И.С. Юмашева, до этого командующего ТОФ. Поэтому дальнейшее рассмотрение вопросов проектирования тяжелого крейсера проекта 82 и принятие по ним решений происходили без Кузнецова.

В конце января 1947 года вопросы создания крейсеров для ВМС СССР рассматривались на специальном совещании по военному судостроению в Кремле с участием И.В. Сталина, где он высказал пожелание иметь на них 305-мм артиллерию ГК. По итогам совещания постановлением Совета Министров СССР от 28 января 1947 года министерствам Вооруженных Сил (МВС) и судостроительной промышленности (МСП) поручалось проработать ряд вариантов проекта 82 с 305-мм и 220-мм артиллерией ГК и в двухмесячный срок представить их на рассмотрение правительству.

Во исполнение этого поручения в начале февраля того же года новый главком ВМС Юмашев утвердил ОТЗ на проработку указанных вариантов. Заданием на разработку вариантов проекта 82 с 305-мм ГК назначение корабля определялось решением задач: придания боевой устойчивости легким силам, действующим в составе маневренных соединений; уничтожения крейсеров противника, вооруженных 203-мм и 152-мм артиллерией в морском бою; нанесения мощных артиллерийских ударов по особо важным береговым целям в операциях против баз и побережья противника (как при самостоятельных операциях, так и при взаимодействии с приморским флангом своих войск и высадке десантов).

При разработке этих вариантов надлежало рассмотреть различные составы артиллерии главного калибра (8-12 305-мм орудий в двух- или трехорудийных башенных установках) и универсального (130-мм или 152-мм орудия в двухорудийных башенных установках), при одинаковом составе МЗА (45-мм и 25-мм автоматы). По авиационному вооружению требовалось рассмотреть два варианта: первый с четырьмя катапультными истребителями-разведчиками-корректировщиками (с хранением двух из них в ангаре) и двумя поворотными катапультами, второй - без базирования на корабле самолетов. Скорость полного хода устанавливалась не менее 32 уз (вариант - 33 уз), дальность плавания - 6000 миль экономическим ходом 18 уз, обеспечение использования оружия при состоянии моря 7–8 баллов.

Требования ОТЗ на разработку вариантов проекта 82 с 220-мм артиллерией отличались от задания 1944 года. Боезапас главного калибра сокращался со 170 до 125 выстрелов на ствол, количество 130-мм универсальных (зенитных дальнего боя) орудий - с шестнадцати до двенадцати, боезапас 45-мм автоматов с 1500 до 1000 выстрелов на ствол. Количество 25-мм автоматов увеличивалось с двадцати до тридцати двух, а их боезапас сокращался с 3000 до 2500 выстрелов на ствол.

В середине того же месяца приказом МСП исполняющим обязанности главного конструктора проекта 82 назначили Л.В. Диковича (до этого - начальника корпусного отдела ЦКБ-17, имевшего большой опыт работы по легким крейсерам проектов 26, 26-бис и 68, тяжелым крейсерам проекта 69 и линкорам проекта 23, руководителя проектных проработок по проекту 82).

По этим ОТЗ КБ ЦНИИВК разработало и в марте 1947 года представило в УК ВМС восемь вариантов корабля водоизмещением от 25 300 до 47 800 т, а ЦКБ-17 в апреле того же года представило в МСП и УК ВМС 14 вариантов корабля с водоизмещением в тех же пределах. По результатам их разработки ЦНИИВК подготовил проект ТТЗ на проектирование тяжелого крейсера.

Одновременно, в обеспечение проработок ЦНИИВК и ЦКБ-17 по заданию Артиллерийского управления ВМС, ЦКБ-34 Министерства вооружения возобновило работы по созданию 305-мм корабельной башенной артиллерийской установки, прерванные с началом Великой Отечественной войны.

По техническому проекту башни МК-15 с качающейся частью Б-50 для проекта 69 при длине стволов 54 калибра могли обеспечить начальную скорость снаряда 900 м/с и дальность стрельбы 257 кбт. На новых 305-мм установках предполагалось внедрить достижения технического прогресса того времени: дистанционное управление наведением башен и стволов и радиолокационное управление стрельбой, повысить пожаробезопасность и живучесть, уменьшить на 25 человек (примерно на 30 %) количество обслуживающего установку личного состава.

В конце марта 1947 года заместитель министра вооружения В.М.Рябиков сообщил ВМС результаты новых проработок по двух-и трехорудийным башенным АУ с длинноствольными (61 калибр) 305-мм орудиями повышенной баллистики с начальной скоростью снаряда 950 м/с и максимальной дальностью стрельбы до 290 кбт.

Из проработанных по ОТЗ ВМС вариантов проекта 82 в августе 1947 года на рассмотрение правительства министры Вооруженных Сил, судостроительной промышленности и вооружения (соответственно Н.А. Булганин, А.А. Горегляд и Д.Ф. Устинов) представили три варианта: два с 305-мм и один с 220-мм артиллерией ГК.

В их докладе Сталину отмечалось, что представление двух первых вариантов корабля (с одинаковым вооружением и различной толщиной брони главного бортового пояса), объясняется различием позиций МВС и МСП по оптимальной толщине брони.

МВС рекомендовало к утверждению для дальнейшего проектирования вариант I с толщиной брони 200 мм, обеспечивающей защиту основных жизненно важных частей корабля проекта 82 от 203-мм снарядов противника с дистанции 70 кбт и большую степень свободы маневрирования в бою, что являлось его важным тактическим преимуществом. МСП предлагало принять вариант II с соответствующим уменьшением водоизмещения и повышением скорости полного хода, так как 305-мм артиллерия главного калибра позволяет кораблю проекта 82 успешно вести бой с тяжелыми крейсерами противника с 203-мм артиллерией на дальних дистанциях, а обеспечиваемая 150-мм броневым поясом защита корабля от таких снарядов с дистанции 85 кбт достаточна.

Вариант III (крейсер с 220-мм артиллерией) серьезно уступал вариантам I и II в мощности огня и боевой живучести. Его преимуществами перед ними были лишь более высокая (на 1,5 уз) скорость полного хода и меньшее (на 25 %) водоизмещение. Такой корабль мог вполне успешно бороться с крейсерами, имеющими 203-мм артиллерию. Однако корабль с 305-мм артиллерией был способен не только уничтожать известные крейсера противника, но и успешно бороться с более сильными кораблями, появление которых в иностранных флотах тогда не исключалось. Такое преимущество по мощности огня и свободе маневрирования в бою вполне оправдывало увеличение водоизмещения на 10 000 т и потерю 1,5 уз скорости.

1 - рулевое и румпельное отделения; 2-дымовая аппаратура; 3 - помещение механизмов швартовных шпилей; 4 - помещения команды; 5 - клуб; 6 - электростанция № 4; 7 - 305-мм трехорудийная башенная установка СМ-31; 8 - кают-компания мичманов и главстаршин; 9 - счетверенная 45-мм автоматическая зенитная установка СМ-20-ЗИФ; 10 - погреб 45-мм боезапаса; 11 - запасной командный пункт; 12 - АП РЛС «Фут-Б»; 13 - АП РЛС «Залп»; 14 - АП РЛС «Гюйс-2»; 15 - оперативная рубка; 16 - рубка и походная каюта флагмана; 17 - стабилизированный пост наводки СПН-500-82; 18 - отделение вспомогательных котлов; 19 - счетверенная 25-мм АУ БЛ-120; 20 - душевая офицеров; 21 - штурманская рубка и агрегатные РЛС «Нептун» и «Норд»; 22 - АП РЛС «Фут-Н»; 23 - АП РЛС «Риф-А»; 24 - КДП СМ-28; 25 - пост ПВО; 26 - АП РЛС «Нептун»; 27 - посты наблюдения за подводными лодками; 28 - главный командный пункт; 29 - боевой информационный пост; 30 - салон флагмана; 31 - 130-мм двухорудийная АУ БЛ- 109А; 32 - кабинет командира корабля; 33 - механическая мастерская; 34 - помещение механизмов якорных и швартовных шпилей; 35 - дифферентный отсек; 36 - цепной ящик; 37 - гидроакустическая станция «Геркулес»; 38 - провизионные кладовые; 39 - выгородка водоотливного насоса; 40 - помещение рефрижераторных машин; 41 - помещение дизель-генераторов; 42 - электростанция № 1,43 - погреб 305-мм снарядов; 44 - погреб 305-мм зарядов; 45 - погреб 130-мм боезапаса; 46 - носовой центральный артиллерийский пост; 47 - приемный радиоцентр; 48 - пост энергетики и живучести (ПЭЖ); 49 - кают-компания офицеров; 50 - помещение турбогенераторов и электростанция № 2; 51 - гиропост; 52 - центральный штурманский пост; 53 - котельное отделение; 54 - машинное отделение; 55 - операционная; 56 - помещение турбогенераторов и электростанция № 3; 57 - выгородка испарительной установки; 58 - баня команды; 59 - коридор электропроводов; 60 - пустые отсеки; 61 - коридор систем; 62 - цистерна питьевой воды; 63 - цистерна мытьевой воды; 64 - запасной пост энергетики и живучести; 65 - погреб боезапаса стрелкового оружия; 66 - погреб учебного боезапаса; 67 - корабельные мастерские. А - продольный разрез; Б - I платформа; В - II платформа

При очередном рассмотрении правительством вопросов по тяжелому крейсеру проекта 82, которое состоялось лишь в марте 1948 года, Сталин одобрил для дальнейшего проектирования рекомендованный МВС вариант с 305-мм артиллерией, 200-мм главным броневым поясом, стандартным водоизмещением 40 000 т и скоростью полного хода 32 уз. Он дал указание ускорить создание таких крейсеров и в дальнейшем систематически лично контролировал ход их проектирования и строительства. После выбора варианта корабля подготовленный в 1947 году проект ТТЗ на его разработку был откорректирован ВМС и согласован с МСП, а затем, в апреле 1948 года, с проектом постановления правительства об его утверждении представлен в Совет Министров. Постановлением от 31 августа того же года о проектировании и строительстве головного тяжелого крейсера проекта 82 это ТТЗ было утверждено. В должности главного конструктора этого проекта утвердили Л.В. Диковича.

Эскизный проект ЦКБ-17 разрабатывало с конца 1947 года и представило на рассмотрение ВМС и МСП в марте 1949 года в четырех вариантах, отличавшихся размещением артиллерии УК и МЗА, а также составом (по количеству и паропроизводи-тельности главных котлов) и расположением ГЭУ.

Вариант Л-3-6 имел ромбическое размещение 130-мм установок БЛ-110, 12 котлов на 80 т/ч в четырех КО, два МО. В варианте Б-3-8 установки УК размещались по четыре с каждого борта, а 12 котлов той же паро-производительности - в шести КО. Вариант Л-2-4 имел ромбическое размещение БЛ-110, четыре МКО (по два котла на 130 т/ч и по одному ГТЗА в каждом). В варианте Л-2-6 (который бюро и заказчик рекомендовали для технического проектирования) размещение артиллерии универсального калибра и ГЭУ было аналогичным варианту Л-3-6, но в каждом из КО размещалось по два главных котла (вместо трех) на 130 т/ч.

Главный конструктор тяжелого крейсера проекта 82 Л.В.Дикович

Учитывая сжатые сроки создания тяжелых крейсеров проекта 82 (технический проект надо было завершить в конце 1949 года для обеспечения начала постройки двух кораблей в 3-м квартале следующего года), ЦКБ-17 с апреля 1949 года приступило к техническому проектированию. Однако осенью, при рассмотрении в Кремле результатов разработки представленного ВМС и МСП для утверждения эскизного проекта, И.В. Сталин неожиданно задал главному конструктору Диковичу вопрос: «А нельзя ли повысить скорость хода корабля для того, чтобы наш тяжелый крейсер мог догнать и уничтожить менее сильный по вооружению и защите корабль противника и своевременно уйти от его любого, более сильного корабля?».

Такое пожелание «вождя народов» было воспринято как указание об изменении ТТЗ, утвержденного правительством всего год назад. В результате разработанный ЦКБ-17 эскизный проект не утвердили, а в протоколе его рассмотрения отметили, что корабль имеет слишком большое водоизмещение и недостаточную скорость хода.

Тяжелый крейсер «Сталинград», проектный вид

После этого совещания бюро приступило к ускоренной разработке предварительного этапа технического проекта (с выбором новых главных размерений и переработкой чертежей общего расположения), который завершили в декабре 1949 года. Обеспечение скорости полного хода 35 уз потребовало увеличения мощности ГЭУ почти на 30 % (с установкой дополнительного количества главных котлов и разработкой новых ГТЗА мощностью 70 000 л.с.). К решению масштабной задачи создания новой, уникальной по мощности ГЭУ, были привлечены коллективы СКБ котлостроения (начальник и главный конструктор ГА. Гасанов), конструкторских бюро Харьковского турбогенераторного. Невского машиностроительного и Кировского заводов. Для компенсации роста массы ГЭУ и заданного сокращения водоизмещения корабля пришлось уменьшить количество 130-мм и 45-мм артустановок, а также разработать и реализовать ряд других мероприятий.

Отчетная модель тяжелого крейсера «Сталинград», вид на винторулевую группу

В связи с большой перегрузкой ЦКБ-17 (где одновременно с разработкой проекта 82 выполнялся значительный объем работ по завершению испытаний пяти легких крейсеров проекта 68К и развертыванию крупносерийного строительства новых легких крейсеров проекта 68-бис), в октябре того же года было принято решение о передаче работ по проекту 82 во вновь создаваемое ЦКБ-16 (начальник - Н.Н. Исанин), для которого он стал основным заказом. В целях обеспечения непрерывности проектных работ и своевременного выпуска РКД для заводов-строителей, в новое бюро с февраля 1950 года перевели около половины сотрудников ЦКБ-17 - всех занятых на работах по проекту 82.

В январе 1950 года министром судостроительной промышленности был назначен заместитель председателя Совета Министров В.А. Малышев. Из опубликованных в 1997 году в журнале «Источник» фрагментов его дневника известно, что в начале марта 1950 года в кремлевском кабинете И.В. Сталина состоялось совещание по проекту 82 с участием Малышева, Юмашева и заместителя главкома ВМС П.С. Абанькина. Сталин спросил моряков, для каких целей они думают использовать такой крейсер. После ответа: «для борьбы с тяжелыми крейсерами противника» - он возразил, что «нам нечего ввязываться в бой с тяжелыми кораблями противника. Основная задача тяжелого крейсера должна быть иной - борьба с легкими крейсерами противника. Надо увеличить его скорость до 35 узлов, чтобы он бы наводил панику на легкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен суметь уйти из-под удара тяжелых кораблей противника».

Затем Сталин предложил ряд мер по уменьшению водоизмещения крейсера. Когда моряки начали возражать против некоторых из них, он высказал ряд замечаний по составу универсальной и зенитной артиллерии, а также по боекомплекту артиллерии всех калибров, отметив, что глупо ставить на крейсер 130-мм зенитные орудия с потолком стрельбы 16 км - противник будет бомбить его с высот от 500 до 1500 м, следовательно, нужна МЗА. Вместе с тем Сталин приказал также сократить и предусмотренное проектом количество МЗА - «такой корабль будет всегда иметь охранение, которое должно его защищать».

На возражения моряков против сокращения боекомплекта (со ссылкой на большое количество снарядов на кораблях ВМС США и Англии) Сталин ответил: «Вы слепо не копируйте американцев и англичан, у них другие условия, их корабли уходят далеко в океан, отрываясь от своих баз. Мы же не думаем вести океанские бои, а будем воевать вблизи своих берегов и нам не нужно иметь большого боезапаса на корабле». В связи с этим он разрешил также уменьшить дальность плавания и отметил, что «создать корабль, который имел бы все преимущества, нельзя. Можно иметь преимущества или в скорости, или в бронировании и вооружении».

Далее Сталин спросил, где намечено строить головной крейсер. Получив ответ, что в Ленинграде, он сказал, что хотел бы в первую очередь иметь два тяжелых крейсера на Черном море, «где надо иметь большой флот, раз в десять больше, чем сейчас, и суметь крепко запереть Дарданеллы. Во вторую очередь строить тяжелые крейсера для Балтики».

С учетом изложенных выше замечаний И.В. Сталина по эскизному проекту и результатов разработки предварительного этапа техпроекта, представленных вновь образованным Военно-морским министерством (ВММ) и МСП, Совет Министров СССР постановлением от 25 марта 1950 г. утвердил основные элементы задания на разработку технического проекта 82 с частичными изменениями ТТЗ, утвержденного в августе 1948 года. Они касались увеличения скорости полного хода до 35 уз (за счет уменьшения состава артиллерии УК и МЗА, количества боезапаса всех калибров, сокращения водоизмещения до 36 000-36 500 т, дальности плавания и автономности) и разрешил МСП без корректировки эскизного проекта приступить к техническому, с представлением его на утверждение правительства в феврале 1951 года. Одновременно МСП обязали начать во втором квартале того же года строительство двух кораблей проекта 82 на заводах № 444 (бывший № 198) в Николаеве и № 189 в Ленинграде со сдачей их ВМС в 1954 и 1955 годах соответственно. Решение ВММ и МСП по предварительным материалам технического проекта 82, связанным с выбором главных размерений и общего расположения корабля, было утверждено в сентябре 1950 года.

По воспоминаниям начальника отдела вооружения ЦКБ-16 В.И. Ефимова, которому пришлось трижды выезжать в длительные командировки в Москву на время рассмотрения и утверждения проекта 82 в МСП, ВММ и правительстве, центральный аппарат тогда работал по особому режиму: в министерствах начинали рабочий день в 9 ч, с 19 до 22 ч был перерыв для отдыха, затем вновь возвращались на работу, где задерживались до 2 или 3 ч ночи. В эти вечерние часы проводились заседания правительства с участием Сталина и был возможен вызов ответственных работников министерств, руководителей предприятий и главных конструкторов. Главный конструктор проекта 82 Л.В. Дикович неоднократно докладывал вместе с министром судостроительной промышленности А.А. Гореглядом (позднее - с В.А. Малышевым) о ходе проектирования и строительства этих крейсеров лично И.В. Сталину в его рабочем кабинете в Кремле.

В октябре 1950 года Н.Н. Исанину и Л.В. Диковичу были присвоены звания главных конструкторов первой (наивысшей) степени, установленные постановлением правительства от 15 октября 1949 года.

В ходе проектирования был выполнен значительный объем исследовательских и опытно-конструкторских работ. Важнейшими из них были: определение оптимального варианта теоретических обводов корпуса корабля по результатам испытаний ходовых и мореходных качеств масштабных моделей в опытовых бассейнах ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова и ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского, испытания стойкости бортового и палубного бронирования путем отстрела и подрыва цементированных и гомогенных броневых плит, выбор оптимальной конструкции ПМЗ путем подрыва двадцати масштабных (1:5) отсеков, исследования воздействия «конусов дульных газов» артуста-новок, макетирование основных помещений ГЭУ, энергоотсеков, погребов боезапаса и основных боевых постов; теоретические исследования различных вопросов, связанных с применением новой техники.

Ряд проведенных опытных работ отличался особой новизной и большим объемом. Испытания масштабных отсеков ПКЗ подрывом проводились междуведомственной комиссией под председательством директора ЦНИИ-45 В.И. Першина. На их основе ЦКБ-16 разработало оптимальную конструкцию, имевшую значительные преимущества перед известными зарубежными (при одинаковой сопротивляемости энергии взрыва - на 10 % меньшую массу).

Крупными опытными работами были также: проведение отстрела и подрыва броневых плит, в результате чего была определена оптимальная схема бронирования корабля, исследования воздействия дульных газов на личный состав и конструкции надстроек, что позволило решить вопрос рационального размещения артиллерийских установок и открытых боевых постов.

В декабре 1950 года технический проект 82 был завершен и в феврале следующего года представлен на рассмотрение и утверждение ВММ и МСП.

Основные соисполнители и контрагенты ЦКБ-16 по вооружению, механизмам и оборудованию не прекращали разработку своих проектов и РКД даже в период корректировки элементов корабля. Поэтому уже в начале 1951 года они смогли передать РКД в производство. Ряд образцов вспомогательных механизмов ГЭУ был изготовлен и принят МВК, благодаря совмещению этапов проектирования, выпуска РКД и подготовки производства, еще к концу 1950 года.

Постановлениями правительства и приказами МСП к выполнению работ по созданию КРТ проекта 82 к концу 1950 года были привлечены десятки коллективов НИИ, КБ и заводов судостроительной и смежных отраслей промышленности, в том числе такие крупнейшие предприятия, как Ижорский, Кировский, Металлический им. Сталина, «Большевик», «Электросила», Новокраматорский, «Баррикады», Харьковский турбогенераторный, Калужский турбинный заводы и многие другие. Главным наблюдающим ГУК ВМС был назначен М.С. Михайлов, возглавлявший до войны наблюдение ВМФ при проектировании и начале строительства линкоров проекта 23.

С конца 1950 года, не ожидая утверждения проекта, ЦКБ-16 приступило, по решению ВММ и МСП, к выпуску РКД для обеспечения установленных правительством сроков начала постройки КРТ проекта 82 одновременно на обоих заводах-строителях. По результатам рассмотрения материалов технического проекта в середине апреля 1951 года было оформлено совместное решение ВММ и МСП, в соответствии с которым бюро откорректировало документы, определяющие основные ТТЭ корабля. В мае того же года ВММ и МСП, представили их в Совет Министров СССР, который постановлением от 4 июня 1951 года утвердил технический проект 82, основные ТТЭ корабля и мероприятия по обеспечению его строительства.

14 ноября того же года было принято постановление правительства о строительстве третьего тяжелого крейсера на заводе № 402 в Молотовске.

В соответствии с техническим проектом назначением корабля являлось:

Придание боевой устойчивости легким силам, действующим в составе маневренных соединений как вблизи, так и вдали (в море, в океане) от своих берегов;

Непосредственное прикрытие особо важных конвоев на переходе морем от действий крейсерских сил противника;

Уничтожение крейсеров противника, вооруженных 203-мм и 152-мм артиллерией в морском бою;

Нанесение мощных артиллерийских ударов по особо важным береговым объектам в операциях против баз и побережья противника, как в самостоятельных опера-. циях, так и во взаимодействии с флангом своих войск и поддержке высадки десанта.

По утвержденному проекту тяжелый крейсер должен был иметь артиллерию: ГК - девять 305-мм в трехорудийных башенных установках СМ-31 (общий боезапас - 720 выстрелов); УК - 12 130-мм в двухорудийных башенных установках БЛ-109А (2400 выстрелов); МЗА - 24 45-мм в счетверенных автоматах СМ-20-ЗИФ (19 200 выстрелов) и 40 25-мм в счетверенных автоматах БЛ-120 (48 000 выстрелов+2400 в кранцах).

Система ПУС ГК «Море-82» обеспечивалась КДП СМ-28 (база дальномеров 8 и 10 м) и двумя стрельбовыми радиолокационными станциями (РЛС) «Залп». 2-я и 3-я башни ГК имели радиодальномеры «Грот». ПУС универсального калибра «Зенит-82» (три комплекта) обеспечивались тремя СПН-500 со стрельбовыми РЛС «Якорь». Три башни УК имели радиодальномеры «Штаг-Б». Управление стрельбой зенитных автоматов СМ-20-ЗИФ осуществлялось тремя радиолокационными системами «Фут-Б».

Радиотехническое вооружение включало РЛС обнаружения воздушных целей «Гюйс-2» (резервировалось место для установки РЛС дальнего обнаружения воздушных целей «Вахта»), РЛС обнаружения надводных целей «Риф», РЛС обнаружения и целеуказания «Фут-Н». Средства радиоэлектронной борьбы включали поисковую РЛС «Мачта» и РЛС создания помех «Коралл». Предусматривались два теплопелен-гатора «Солнце-1п» и гидроакустическая станция (ГАС) «Геркулес-2».

Главный броневой пояс цитадели (протяженность 57,6 % длины корабля по КВЛ) выполнялся из свариваемой 180-мм гомогенной брони, имел угол наклона от вертикали 15° и защищал борт ниже средней 70-75-мм главной броневой палубы; углубление его нижней кромки на миделе под ватерлинией составляло 1,7 м. Траверзные переборки цитадели имели толщину до 140 (носовая) и 125 мм (кормовая). Верхний твиндек защищался 50-мм броней борта и верхней палубы. Броня нижней палубы в цитадели имела толщину 15–20 мм. Бронирование оконечностей включало 50-мм бортовой пояс и такую же броню средней палубы. Стенки главного командного поста имели толщину до 260 мм, крыша - 110 мм; труба защиты проводов - 100 мм; лобовая броня башен ГК - 240, их боковых стенок - 225, крыши - 125 мм, выполнявшая роль противовеса задняя стенка - 400–760 мм (из трех плит), барбеты башен ГК - 200–235 мм. Башни УК и их барбеты защищались 25-мм броней.

Вертикальное бронирование цитадели обеспечивало защиту от 203-мм бронебойных снарядов с дистанций 65–75 кбт, а горизонтальное - до 175 кбт. Остальное вертикальное и горизонтальное бронирование было выбрано, исходя из защиты от 152-мм фугасных снарядов и 500-кг фугасных авиабомб, сбрасываемых с высоты 3000 м.

Тяжелый крейсер проекта 82, сечение по 81,7 шп. (см. в корму):

1 - помещение вентиляторов; 2 - каюта мичманов; 3 - коридор; 4 - 305-мм башенная АУ СМ-31; 5 - агрегатная РУ; 6 - выгородка вентиляторов; 7- помещение команды; 8 - КАТС-100; 9 - помещение электрооборудования.

Тяжелый крейсер проекта 82, сечение по 108 шп. (см. в корму):

I - котельное отделение; 2 - оборудование для приема топлива; 3 - коридор; 4 - агрегатная РЛС «Залп»; 5 - агрегатная РЛС «Риф-А»; 6 - вестибюль; 7 - салон флагмана; 8 - командный пункт связи; 9 - главный командный пункт; 10 - 45-см сигнальный прожектор;

II - теплопеленгатор «Солнце-1П»; 12 - рамка радиопеленгатора; 13 - антенна УКВ радиостанции Р-610; 14 - антенный пост (АП) РЛС «Факел-МЗ»; 15-АП РЛС «Мачта»; 16-АПРЛС «Фут-Н»; 17-АПРЛС «Факел-МО»; 18 - АП РЛС «Риф-А»; 19 - антенна УКВ радиостанции Р-609; 20 - АП РЛС «Залп»; 21 - КДП СМ-28; 22 - пелорус; 23 - боевой информационный пост; 24 - агрегатная РЛС «Якорь»; 25 - агрегатная РЛС «Фут-Н».

ПМЗ, прикрывавшая жизненно важные отсеки корабля (погреба боезапаса, главные посты, помещения ГЭУ) на протяжении цитадели от подрыва заряда 400–500 кг (в тротиловом эквиваленте), состояла из трех - четырех продольных переборок. Из них вторая (8-25 мм) и третья (50 мм) имели цилиндрическую форму, а первая (8-45 мм) и четвертая (15–30 мм) выполнялись плоскими. Объемы между первой (второй) и третьей переборками использовались под топливо (которое по мере его расходования замещалось забортной водой). Для увеличения протяженности броневой защиты по вертикали на третью (основную защитную) переборку ПМЗ навешивались дополнительно броневые плиты толщиной 20-100 мм.

Также впервые в отечественном судостроении на этих тяжелых крейсерах предусматривалась еще и трехслойная днищевая защита, выполненная по продольно-поперечной системе на протяжении цитадели. Ее высота от наружной обшивки до третьего дна составляла 2250 мм. Наружная обшивка выполнялась из брони толщиной 20 мм, второе дно имело толщину 18, а третье - 12–18 мм. Величина предельного заряда, подрыв которого на расстоянии 5 м от днища должна была выдерживать такая защита, оценивалась в 500 кг.

Корпус корабля выполнялся в основном по продольной системе набора с расстоянием между рамными шпангоутами в районе цитадели до 1,7 м, в оконечностях - до 2,4 м и разделялся главными поперечными переборками (толщиной от 6 до 20 мм), от днища до нижней палубы, на 23 водонепроницаемых отсека. Принятая по разработанной в проекте принципиальной технологии секционная сборка корпуса из объемных и плоских секций с широким использованием сварки значительно сокращала стапельный период постройки корабля.

Четырехвальная ГЭУ (четыре ГТЗА мощностью по 70 000 л.с. и 12 главных котлов паропроизводительностью по 110 т/ч с параметрами пара 66 атм, 460 °C) для того времени могла бы стать самой мощной в мире. В электроэнергетической системе, впервые в отечественной практике судостроения, предусматривалось применить переменный трехфазный ток (380 В, 50 Гц), в качестве источников тока предполагалось использовать восемь турбогенераторов мощностью по 750 кВт и четыре дизель-генератора по 1000 кВт, размещенных в четырех электростанциях.

Разработанный в 1950 году в Морском генеральном штабе ориентировочный проект штата этого тяжелого крейсера (1712 человек и 27 человек штаба соединения) предусматривал для командира корабля звание контр-адмирала, для старпома, замполита и командиров БЧ-2 и БЧ-5 - капитанов 1 ранга.

Новый тяжелый крейсер, по существу, представлял собой повторение довоенного проекта 69, но на качественно новом техническом уровне. Его единственными зарубежными аналогами являлись два «больших» крейсера ВМС США типа «Аляска», вступившие в строй в 1944 году и считавшиеся неудачными кораблями.

На 1951 год планировалось продвижение работ по головному кораблю на 10 %. В течение года ЦКБ-16 передало заводу-строителю около 5 тысяч комплектов РКД, что должно было обеспечить изготовление 19 тыс. т. корпусных конструкций (больше половины массы всего корабля). Однако поставка металла и брони металлургическими предприятиями страны оказалась неритмичной, что вместе со срывом сроков реконструкции стапеля «0» задержало закладку корабля.

К концу 1951 года основные контрагентские работы находились на разных стадиях исполнения: от завершения разработки РКД до сдачи готовой продукции и поставки ее заводу-строителю. Началось изготовление башенных установок ГК СМ-31, проводились полигонные испытания 130-мм установок и МЗА, были завершены полигонные испытания с отстрелом броневых плит. Велась отладка опытных образцов главного и вспомогательного котлов. Междуведомственная комиссия приняла десять головных образцов вспомогательных механизмов и теплообменных аппаратов, еще шесть были предъявлены к междуведомственным испытаниям, четыре - к заводским испытаниям, по остальным образцам рабочие чертежи находились в стадии завершения.

Летом 1951 года Н.Г. Кузнецов был отозван Сталиным с Дальнего Востока (где с февраля 1950 года он командовал 5-м ВМФ) и назначен вместо Юмашева военно-морским министром. После четырех с половиной лет опалы Н.Г. Кузнецову вновь пришлось заниматься вопросами создания тяжелого крейсера проекта 82.

Тяжелый крейсер проекта 82, сечение по 176 шп. (см. в нос):

1 - кормовое машинное отделение; 2 - пост радиосвязи; 3 - каюта мичманов; 4 - камбуз; 5 - гиропост; 6 - вентиляционная шахта машинного отделения; 7 - пост связи с авиацией; 8 - рубка ПКБ; 9 - АП РЛС «Коралл»; 10, 11 - антенны УКВ радиостанции Р-610; 12 - АП РЛС «Факел-МО»; 13 - АП РЛС «Факел-МЗ»; 14 - антенна УКВР-609; 15 - АП РЛС «Гюйс-2»; 16 -АП РЛС «Залп»; 17 - запасной командный пункт; 18 - агрегатная РЛС «Залп»; 19 - хлебопекарня; 20 - кормовой центральный и переключательный пост главного калибра; 21 - топливная цистерна.

*С увеличенным запасом провизии и пресной воды.

При ознакомлении с элементами этого крейсера и решениями, принятыми в его отсутствие, на вопрос: «Какова же идея такого корабля?», начальник ГУК ВММ Н.В. Исаченков ответил: «Товарищ Сталин сказал, что «этот корабль должен за счет скорости диктовать противнику дистанцию боя»». Подводя итоги совещания, Н.Г. Кузнецов охарактеризовал крейсер, как «тяжелый, неясный корабль. Не видно, чтобы цель оправдывала средства. Очень дорогой корабль…».

8 течение ноября - декабря 1951 года на верхнюю свободную часть стапеля «О» завода № 444 подали и установили 12 днищевых секций первой пирамиды корпуса головного крейсера проекта 82 (заводской № 0-400, главный строитель - М.А. Пудзинский). Остальная часть стапеля была в то время занята заложенным в феврале того же года корпусом легкого крейсера проекта 68-бис «Михаил Кутузов», который должны были спустить на воду в конце 1952 года. Закладка головного корабля «Сталинград» состоялась 31 декабря 1951 года, спуск его на воду намечался к 6 ноября 1953 года.

9 сентября 1952 года на стапеле «А» завода № 189 заложили второй корабль (заводской номер 0-406, главный строитель - В.А. Неопиханов), которому присвоили наименование «Москва». Через месяц в северной доковой камере стапельного цеха-эллинга завода № 402 начали сборку корпуса третьего корабля (заводской номер 0-401, главный строитель - А.Ф. Баранов), не получившего до аннулирования заказа наименования. По некоторым данным этот завод получил заказ и на второй корабль, постройка которого, однако, не была начата. Сдача всех трех кораблей намечалась (по плану) на 1954–1955 годы.

В начале сентября 1951 года совместным решением МСП и ВММ утвердили спецификации и чертежи общего расположения технического (договорного) проекта. Наряду с продолжением разработки РКД для него, выполнялась корректировка договорного проекта для серийных кораблей с внесением изменений по опыту постройки головного, по совместным решениям, а также по результатам опытно-конструкторских и макетных работ. Для принятия на заводах-строителях в Николаеве и Молотовске оперативных мер по вопросам, требующим безотлагательного решения с участием конструкторов ЦКБ-16, там были организованы филиалы бюро, выполнявшие функции авторского надзора и технической помощи.

Несмотря на систематический контроль за ходом строительства тяжелых крейсеров проекта 82 и основным контрагентским поставкам для них со стороны заместителя председателя Совета Министров и министра судостроительной промышленности В.А. Малышева, плановые задания по ним не выполнялись, отставание от утвержденного графика достигло нескольких месяцев. Фактическая техническая готовность кораблей на 1 января 1953 года составляла 18,8 %, 7,5 % и 2,5 % (вместо 42,9 %, 11,5 % и 5,2 % по плану).

Через месяц после смерти И.В. Сталина, строительство всех трех тяжелых крейсеров проекта 82, на основании постановления правительства от 18 апреля 1953 года и в соответствии с приказом министра транспортного и тяжелого машиностроения И.И. Носенко от 23 апреля того же года прекратили.

Отчетная модель тяжелого крейсера «Сталинград» в экспозиции Центрального военно-морского музея в Санкт-Петербурге

Отчетная модель тяжелого крейсера «Сталинград»

Эти работы были прерваны при высокой степени готовности основного оборудования для строящихся кораблей. Были полностью выполнены контрагентские работы по изготовлению (и частичному монтажу на головном корабле) вооружения. ГЭУ, турбо- и дизель-генераторных агрегатов, ряда вспомогательных механизмов, теплообменных аппаратов, корабельных устройств и оборудования, систем автоматики, приборов различного назначения и других технических средств.

В июне 1953 года министр транспортного и тяжелого машиностроения и главком ВМС приняли решение использовать часть корпуса недостроенного крейсера «Сталинград», включающую его цитадель, в качестве натурного опытового отсека для проверки огневыми испытаниями в полигонных условиях стойкости конструктивной (броневой и противоминной) защиты корабля к воздействию новых образцов морского оружия, отработки их взрывателей и боевых частей.

Филиалу № 1 бюро в Николаеве поручалось разработать документацию на формирование и оборудование отсека, спуск его со стапеля и буксировку к месту испытаний. Работами по опытовому отсеку руководил К.И. Трошков (главный конструктор проекта 82 Л.В. Дикович был назначен главным инженером - заместителем начальника ЦКБ-16).

В 1954 году отсек был спущен на воду, а в 1956–1957 годах испытан отстрелом крылатыми ракетами, бронебойными артиллерийскими снарядами, авиабомбами и торпедами, не потеряв при этом плавучести даже в условиях отсутствия на нем сил и средств борьбы за живучесть, что подтвердило высокую эффективность предусмотренной проектом защиты крейсера.

Ближайший аналог и оппонент тяжелого крейсера проекта 82 - американский «большой крейсер» «Аляска», вооруженный 305-мм артиллерией ГК

Недостроенные корпуса двух других крейсеров были разрезаны на металлолом на стапелях заводов № 189 и № 402.19 января 1955 года Совет Министров СССР принял постановление об изготовлении четырех 305-мм железнодорожных батарей для береговой обороны ВМФ с использованием 12 качающихся частей СМ-33 башенных установок СМ-31 кораблей проекта 82 с их поставкой ВМС в 1957–1958 годах.

Постановлением правительства от 19 марта того же года «Об использовании материальных ценностей, оставшихся от прекращения строительством кораблей проекта 82» министерствам транспортного машиностроения и судостроительной промышленности поручалось обеспечить хранение на Харьковском турбогенераторном заводе задела по производству восьми ГТЗА ТВ-4, а на заводах № 402 и № 444 - машинно-котельного оборудования. Министерству оборонной промышленности предписывалось передать Министерству обороны 12 качающихся частей 2М-109, изготовленных заводом «Большевик» для артустановок БЛ-109А головного корабля.

Работы по созданию новейших тяжелых крейсеров хотя и не завершились по объективным обстоятельствам ожидаемыми результатами, но являлись весьма интересными и значимыми, если учесть исключительно малые сроки создания кораблей проекта 82. Это прозвучало в оценке работ ЦКБ-16 и его основных соисполнителей со стороны правительства.

В конце 1953 года бюро получило специальную денежную премию за существенный вклад в решение технических проблем проектирования и строительства тяжелых крейсеров, выполнение значительного объема опытно-конструкторских работ, своевременное обеспечение рабочей конструкторской документацией всех трех заводов-строителей и оказание им эффективной помощи при решении вопросов, возникавших в процессе строительства кораблей проекта 82. Проектирование и постройка этих кораблей продемонстрировали высокий научный и технический потенциал нашей страны, который в дальнейшем обеспечил успешное решение ряда новых и более широких по своему масштабу задач.

Цитадель тяжелого крейсера «Сталинград», превращенная в опытовый отсек-мишень для испытания новых образцов оружия. В мае 1955 г. 150-метровый отсек был выброшен во время шторма на мель у входа в Севастопольскую бухту. Его удалось снять с камней только в июле 1956 г.

Следует отметить, что тяжелые крейсера проекта 82 являлись единственными и последними в мире тяжелыми артиллерийскими кораблями, заложенными после окончания Второй мировой войны. В США в 1946–1949 годах было достроено только пять тяжелых крейсеров с 203-мм артиллерией ГК (полное водоизмещение до 21 500 т), спущенных на воду еще в годы войны, а два построенных в 1944 году «больших» тяжелых крейсера типа «Аляска» (с 305-мм ГК) находились с 1947 года в консервации и к началу 1960-х годов были сданы на слом.

Линейный корабль проекта 24

Предварительное ОТЗ на новый линейный корабль (проект 24), разрабатывавшееся с января 1941 года, было утверждено наркомом ВМФ Кузнецовым 8 мая 1941 года. В задании указывалось, что «основным назначением линкора является бой с линкорами противника как в прилегающих к нашей территории морях, так и на океанских путях. В качестве дополнительного назначения ЛК может привлекаться для подавления береговых батарей крупного калибра, разрушения укрепленных позиций на флангах противника и обстрела тыловых объектов».

При сохранении ГК и ПМК по проекту 23 число 100-мм стволов ЗКДБ увеличивалось до 16 (в новых стабилизированных установках) а 37-мм зенитных автоматов - до 44. Предписывалось проработать в виде подварианта замену 152- и 100-мм артиллерии на 24 130-мм универсальных орудия. Количество бортовых гидросамолетов увеличилось до шести, было выставлено требование об обеспечении приема самолета с воды на борт на 18-узловом ходу. Предусматривалось размещение шести - восьми 150-см боевых прожекторов.

Бронирование должно было обеспечивать защиту жизненно важных частей корабля от проникновения 406-мм бронебойных снарядов на дистанциях от 80 до 200 кбт (при курсовых углах 0-75° и 105–180°), а также от 1000-кг бронебойных авиабомб, сбрасываемых с высоты 5000 м.

ПМЗ должна была противостоять взрыву 500-кг заряда, предусматривалась и днищевая защита. Скорость полного хода задавалась не менее 30 уз. Дальность плавания 18-уз ходом устанавливалась 10000 миль, а автономность по запасам провизии - 25 суток. Развертыванию работ по этому ОТЗ помешала война.

В связи с изменением специализации ЦКБ-4 в конце 1943 года работы по линкорам были переданы в ЦКБ-17, где их возглавлял сначала В.В. Ашик (с 28 апреля 1942 года - главный конструктор проекта 24), а затем Ф.Е. Бесполов. На основе военного опыта в предварительное ОТЗ были внесены «Уточнения», утвержденные Н.Г. Кузнецовым 15 июня 1944 года. Они касались, прежде всего, замены 152-мм и 100-мм артиллерии на 130-мм универсальную (не менее 12 спаренных АУ), а 37-мм автоматов на 45-мм (не менее 12 счетверенных). Прежний основной вариант (12 152-мм и 16 100-мм орудий) стал дополнительным.

Кроме того, были развиты требования к конструктивной защите и живучести корабля. Так, оконечности должны были защищаться от 406-мм фугасных снарядов на дистанциях от 80 до 200 кбт, и требовалось принять меры для того, чтобы линкор выдерживал многократные одновременные попадания торпед. Скорость полного хода (30 уз) сохранялась, а дальность плавания 18-узловым ходом снижалась до 8000 миль. В «Уточнениях» было выставлено также требование о размещении на корабле радиолокационных средств.

В 1944–1945 годах проработки проекта 24 велись с «оглядкой» на намечавшиеся к постройке в США линкоры типа «Монтана». В дальнейшем, когда стало известно об аннулировании еще в 1943 году заказа на эти так и не заложенные корабли, единственными достойными противниками нашего нового линкора могли являться лишь американские корабли типа «Айова», в расчете на бой с которыми и шла последующая разработка проекта 24, хотя периодически в качестве его противника вдруг снова возникала «Монтана». Это происходило, видимо, из-за того, что ТТЭ «Айовы» служили недостаточным стимулом для повышения характеристик линкора проекта 24. С начала 1945 года комиссией под председательством начальника ВМА им. Ворошилова СП. Ста-вицкого вырабатывались предложения по ОТЗ на линкор, постройку которого предполагалось включить в проект плана военного судостроения на 1946–1955 годы. Ею был рекомендован «средний» линкор стандартным водоизмещением 75 000 т с ГК в виде девяти 406-мм орудий.

Оформленная в августе 1945 году заявка ВМФ на 1946–1955 годы предусматривала строительство девяти линкоров. В заявку были, к чести наших флотоводцев, включены также шесть эскадренных и шесть эскортных авианосцев. Однако они обосновывались Н.Г. Кузнецовым не как основная ударная сила флота (что наглядно показала Вторая мировая война), а как всего лишь средство обеспечения ПВО кораблей в море и были в итоге И.В. Сталиным отвергнуты. К этому времени он несколько изменил свое прежнее отношение к линкорам и на совещании 27 сентября 1945 года, посвященном рассмотрению новой десятилетней программы, высказывания вождя по линкорам свелись к следующему: «Я бы на вашем месте число линкоров сократил еще» (после заявления Н.Г. Кузнецова, что их количество в заявке уменьшено до четырех). В утвержденной СНК СССР от 27 ноября 1945 года программе строительства (сдачи) кораблей ВМФ на 1945–1955 годы линейные корабли не значились, предусматривалась лишь закладка двух линкоров в 1955 году.

19 декабря 1945 года Н.Г. Кузнецов утвердил окончательное ОТЗ ВМФ на линкор проекта 24. Основным назначением корабля являлось:

1. Уничтожение в морском бою всех классов надводных кораблей как вблизи, так и вдали (в море, в океане) от своих берегов.

2. Усиление ударной способности маневренного корабельного соединения флота и придание ему боевой устойчивости».

Дополнительным назначением было:

1. Нанесение мощных артиллерийских ударов с целью подавления или уничтожения важных в оперативном отношении береговых объектов и военно-морских баз.

2. Обеспечение своим артогнем высадки крупных десантов.

3. Непосредственное прикрытие особо важных конвоев на переходе от морских сил противника».

Величина водоизмещения корабля не оговаривалась, зато ограничивалась осадка при полном водоизмещении - не более 10,5 м.

Артиллерийское вооружение корабля (три 406-мм трехорудийных, 12 130-ммдвухору-дийных, 12 45-мм четырехорудийных артус-тановок и 60 25-мм автоматов в счетверенных и спаренных установках) задавалось близким к принятому на новейших линкорах ВМС США типа «Айова», однако требовалось проработать и традиционный для нашего флота вариант: ПМК из 12 152-мм и ЗКДБ из 16 100-мм орудий. Предусматривались «радиолокационные установки для обеспечения стрельбы всех калибров, четыре 150-см прожектора с дистанционным управлением и наведением от ПУС и радиолокаторов», а также два реактивных 24-ствольных противолодочных бомбомета. Авиационное вооружение намечалось в составе шести гидросамолетов и двух катапульт на юте.

Средства наблюдения должны были включать РЛС для «дальнего и ближнего наблюдения за воздухом и морем в круговом обзоре, наведения истребителей ПВО и руководства их боем», а также РЛС для постановки помех, опознавания и навигационные. Средства радиосвязи принимались в составе, обеспечивающем ее поддержание на расстояниях до 8000 миль.

Основные требования к бронированию, ПМЗ, непотопляемости, скорости полного хода и дальности плавания были практически теми же, что и в ОТЗ 1941 года с «Уточнениями» 1944 года. Новым стало требование об установке успокоителя бортовой качки, умеряющего ее амплитуды до 5–6° на волнении 8–9 баллов (при котором должно было обеспечиваться использование оружия).

Военно-морской теоретик, профессор ВМА вице-адмирал С. П. Ставицкий

Утвержденным правительством в октябре 1946 года планом проектирования кораблей и судов ВМФ выдача ТТЗ на линкор проекта 24 намечалась в 1949 году, разработка эскизного проекта - в 1951 году, а технического - в 1952 году. Следует отметить, что в период подготовки и принятия этих решений линкорами (около 40 единиц) обладали все основные морские державы, а их постройка продолжалась. Так, в США строился линкор «Кентуки» («Kentucky») - пятый типа «Айова» (постройка прекращена в 1950 году), во Франции - «Жан Бар» («Jean Bart») - второй типа «Ришелье», достроенный в 1949 году, а в Англии - «Вэнгард» («Vanguard»), вступивший в строй весной 1946 года.

Мидель-шангоут линейного корабля проекта 24, предварительный вариант (1943 г.)

В этих условиях стремление политического руководства и командования ВМФ СССР продолжать, как и до войны, строительство сильных артиллерийских кораблей выглядело вполне закономерным. Однако, если США и Англия имели в составе своих флотов и в постройке многочисленные авианосцы (около 150 единиц, из них 106 эскортных; в постройке - 30 единиц) то в нашей стране, вопреки опыту Второй мировой войны, насаждалось негативное отношение к авианосцам. Между тем, отсутствие их в нашем флоте делало практически нереальным успешное решение его надводными силами боевых задач в открытом море из-за невозможности обеспечения их ПВО одними только корабельными средствами. Об этом после снятия с должностей в 1947 году Н.Г. Кузнецова йего соратников новое командование флота предпочитало не задумываться.

В 1948 году работы по проекту 24 (вместе с группой специалистов, возглавлявшейся и. о. главного конструктора Ф.Е. Бесполовым) были переданы из ЦКБ-17 во вновь образованное ЦКБ-Л (с конца 1949 года - ЦКБ-16), где велась, в основном, проработка различных частных вопросов. К июню 1949 года Проектным бюро ЦНИИВК (начальник Л.А. Гордон) было разработано 14 вариантов предэскизного проекта (11 - с 406-мм и три - с 457-мм артиллерией ГК). Варианты различались в основном количеством и расположением орудий универсального калибра (24 130-мм, 24 152-мм, 12 152-мм и 16 100-мм, 12 152-мм неуниверсальных и 16 100-мм), а также схемами бронирования. Стандартное водоизмещение кораблей достигало 80 000–100 000 т, скорость хода лежала в пределах 28–29 уз.

Для выработки рекомендаций по дальнейшей разработке линкора проекта 24 заместитель главкома ВМС П.С. Абанькин 21 июня 1949 года организовал комиссию под председательством капитана 1 ранга Н.В. Осико. Рекомендации комиссии сводилась к следующему:

406-мм артиллерия недостаточна для полноценного решения задачи борьбы с линкорами типа «Айова», поэтому надо проработать варианты линкора с четырьмя двухорудийными и тремя трехорудийны-ми 457-мм установками. Учитывая возможность улучшения баллистических характеристик 406-мм орудий, а также наличие рабочих чертежей башни МК-1 продолжить работы и по варианту с тремя 406-мм трехо-рудийными установками;

Наиболее приемлем вариант с универсальным калибром из 12 130-мм двухору-дийных установок; в целях увеличения числа стволов УК «крайне желательно разработать счетверенную 130-мм артустановку»;

Зенитные автоматы принять в составе: 16 45-мм счетверенных и 10 25-мм счетверенных. Авиационное вооружение исключить;

Радиотехнические средства предусмотреть в составе: РЛС обнаружения надводных целей «Риф», РЛС обнаружения воздушных целей «Гюйс-2», РЛС дальнего обнаружения воздушных целей, навигационные РЛС, стрельбовые РЛС «Залп», «Грот», «Якорь», «Штаг-Б», «Фут-Б», система опознавания, станция помех, теплопеленгационная станция «Солнце-1», ГАС «Геркулес-2»;

Броня борта не должна пробиваться 406-мм бронебойным снарядом массой 1115 кг с начальной скоростью 900 м/с на дистанциях 80 кбт и более при курсовом угле 60°, а броня траверзов - начиная с дистанции 100 кбт при курсовом угле 70°. Бортовая подводная защита должна рассчитываться на контактный взрыв 900 кг тротила.

ГШ ВМС одобрил рекомендации комиссии, определил максимально допустимую осадку линкора в 11,5 м, а также утвердил комплектацию линкора - 2700 человек (из них 164 офицера, 200 мичманов и главстар-шин) и, кроме того, штаб - 83 человека (из них 50 офицеров, 12 мичманов и главстар-шин).

7 сентября 1949 года выводы комиссии докладывались главкому ВМС И.С. Юмашеву. В докладе говорилось также, что в результате опроса компетентных учреждений ВМС по вопросу создания линкора от них были получены следующие ответы:

НТК и ВМАКВ им. Крылова выступают за мощный крупный линкор водоизмещением соответственно 80 000 и 100 000 т, имеющий скорость 30 уз;

Линейный корабль проекта 24, XIII вариант (1950 год):

1 - 25-мм автомат БЛ-120; 2 - трехорудийная 406-мм башня МК- 1М;3- двухорудийная 130-мм артиллерийская установка БЛ-110; 4 - СПН-500 с антенным постом (АП) стрельбовой РЛС «Якорь»; 5 - КДП2-8-10; 6 - АП стрельбовой РЛС «Залп»; 7 - АП РЛС дальнего обнаружения воздушных целей; 8 - счетверенный зенитный 45-мм автомат СМ-20-ЗИФ; 9 - АП стрельбовой РЛС «Фут-Б»; 10 - АП РЛС обнаружения надводных целей «Риф»; 11 - теп-лопеленгатор «Солнце»; 12 - отделение крыльчатых движителей; 13 - отделение дизель-генераторов; 14 - погреб 406-мм боезапаса; 15 - котельное отделение; 16 - турбинное отделение; 17 - отделение турбогенераторов. А - вид сбоку; Б - вид сверху; В - трюм

ВМА им. Ворошилова и главный наблюдающий по проекту 24 инженер-капитан 1 ранга И.М. Короткий рекомендуют относительно небольшие корабли с малым числом орудий ГК с тем, чтобы вместо одного большого линкора можно было построить два малых, при этом ВМА им. Ворошилова рекомендует вооружать корабль 457-мм и 180-мм артиллерией;

И.С. Юмашев утвердил выводы комиссии, приняв решение разрабатывать линкор в вариантах с тремя 457-мм трехору-дийными и тремя 406-мм трехорудийными артустановками и в подвариантах со счетверенными 130-мм универсальными артустановками.

По заданию АНИМИ ЦКБ-34 МОП во второй половине 1949 года выполнило проработку трехорудийной 457-мм башни с погребами. Она значительно превосходила известные в мире корабельные АУ как по дальности стрельбы (до 52 км) и массе снаряда (до 1720 кг), так и по своим массо-габаритным характеристикам (масса почти в два раза больше, чем у МК-1М). В результате замена на корабле проекта 24 трех 406-мм башен МК-1М на три 457-мм приводила к увеличению его стандартного водоизмещения до 86 000 т.

И.В.Сталин периодически интересовался состоянием работ по линкору, выражая неудовольствие их медленным ходом и большим водоизмещением корабля. В начале 1950 года он дал указание «побеспокоиться о быстрейшей разработке ТТЗ и предъявлении его на утверждение правительства». При этом он заметил, что «наши конструкторы увлечены большим водоизмещением кораблей и, видимо, раздувают водоизмещение линкора». С другой стороны, по свидетельству В.А. Малышева на совещании 4 марта 1950 года И.В. Сталин на заданный И.С. Юмашевым вопрос о линкоре, сказал, «что если вам сейчас делать особенно нечего, займитесь линкором», а на вопрос, какие на него ставить пушки, ответил, что не более девяти 406-мм.

21 марта 1950 года материалы проекта 24 рассматривались в ВММ. В основу ТТЗ было решено положить XIII вариант предэскизного проекта в виде «среднего» линкора с тремя 406-мм трехорудийными, 8 130-мм двухорудийными, 12 45-мм счетверенными и 12 25-мм счетверенными артустановками без авиационного вооружения, с бронированием, обеспечивающим защиту от 406-мм бронебойных снарядов на дистанциях 100–160 кбт, а также от 1000-кг БрАБ (сбрасываемых с высоты 4000 м) и с ПМЗ, способной противостоять 900-кг заряду - контактному для бортовой защиты и неконтактному для днищевой. Общая непотопляемость корабля должна была обеспечиваться при одновременном затоплении семи - восьми отсеков, а боевая - пяти отсеков. Для обеспечения скорости полного хода 30 уз линкор должен был иметь четырехвальную ГЭУ общей мощностью 280 000 л.с. Дальность плавания 18-узловым ходом принималась равной 6000 миль. Стандартное водоизмещение не должно было превышать 74 000- 76 500 т при максимальной осадке до 12 м.

18 апреля 1950 года эти элементы были утверждены И.С. Юмашевым как изменение ОТЗ от декабря 1945 года, а последние его указания, направленные на всемерное снижение водоизмещения, были даны 16–18 мая 1950 года. Проектное бюро ЦНИИВК тем временем дорабатывало окончательный XIII вариант предэскизного проекта, который должен был полностью соответствовать ТТЗ.

406-мм артиллерия размещалась в трех трехорудийных башнях типа МК-1М, причем вторая и третья из них оснащались радиодальномерами «Грот». Система ПУС «Море-24» с двумя ЦАП обеспечивалась данными от двух КДП с 8- и 10-м дальномерами, а также от двух РЛС «Залп».

Универсальный калибр включал восемь 130-мм двухорудийных башенных установок БЛ-110. Система ПУС УК «Зенит-24» имела четыре центральных поста. Каждый из них обеспечивался СПН-500 с РЛС «Якорь», а также одним башенным радиодальномером «Штаг-Б». ЗКББ состоял из 12 45-мм счетверенных автоматов СМ-20-ЗИФ с шестью радиолокационными системами управления «Фут-Б», а также 12 25-мм счетверенных автоматов БЛ-120 без радиолокационного управления.

Радиотехнические средства включали РЛС дальнего обнаружения воздушных целей, РЛС ближнего их обнаружения «Гюйс-2», РЛС обнаружения воздушных и морских целей «Фут-Н», РЛС обнаружения надводных целей «Риф», систему госопознавания типа «Факел», а также два теплопеленгато-ра «Солнце-1». Кроме того, предусматривались станции поиска работающих РЛС противника «Мачта» и создания помех их работе «Коралл», навигационные РЛС, боевой информационный пост «Звено-24» (два комплекта), система наведения истребительной авиации и ГАС «Геркулес-2».

Средства радиосвязи принимались в составе, обеспечивающем ее поддержание: с базой на 8000 миль, с надводными кораблями и ПЛ на перископной глубине - до 500 миль, с авиацией - до 200 миль, в радиотелефонном режиме с кораблями охранения и самолетами-истребителями - до 50 миль.

Протяженность цитадели составляла 57,5 % длины корабля по КВЛ. Главный броневой пояс высотой 6 м выполнялся из цементированной брони толщиной 410 мм (в районе башен ГК 425–435-450 мм), придание броне наклона в 20° делало ее эквивалентной по пробиваемости вертикальной броне в 1,25 раза большей толщины. Цитадель ограничивалась 315-мм траверзами и 400-мм полупереборками.

Конструктивный мидель-шпангоут линкора проекта 24 (1950 г.)

Верхний пояс цитадели выполнялся из 150-мм гомогенной брони, как и борт вне цитадели между броневыми траверзами. Барбеты башен ГК имели толщину 415–500 мм. В цитадели предусматривались три броневые палубы: верхняя - 60 мм, средняя - 165 мм и нижняя - 20 мм, а вне цитадели - 100 мм средняя. Носовая оконечность имела 50-мм, а кормовая - 30-мм броневые пояса. Из конструкционной брони выполнялась и наружная обшивка. ГКП имел 500-мм стенки и 200-мм крышу, башни ГК - 600-мм лобовую стенку, 230-мм боковые стенки и крыши. Башни УК защищались 50-мм броней.

Подобное бронирование обеспечивало непробитие главного пояса, траверзов и палуб в районе цитадели, а также крыши ГКП, 406-мм бронебойными снарядами на дистанциях 100–160 кбт при курсовых углах 0-70° и 110–180°, а барбетов башен ГК и стенок ГКП - на 130 кбт и более, но при всех курсовых углах. Горизонтальное бронирование должно было защищать, кроме того, от сбрасываемых с высоты до 3000 м бронебойных (до 1 т) и фугасных (до2 т) авиабомб жизненно важные помещения, расположенные ниже средней палубы. Столь мощного бронирования не имел ни один из известных линкоров мира.

Бортовая подводная защита должна была выдерживать контактный взрыв заряда 850–900 кг на любой глубине (в пределах осадки), что предопределило использование обводов с булями «ящичного» типа. Бортовая конструктивная подводная защита имела глубину (на миделе) 6,2 м и помимо 16-мм бортовой наружной обшивки включала три преграды (10+40+15 мм). Ближе к оконечностям, где ширина защиты уменьшалась, толщина основной защитной преграды повышалась до 50 мм. Днищевая защита была принята в виде «четвертного» дна высотой

3 м, то есть помимо 20-мм днищевой наружной обшивки также имела три преграды (8+30+12 мм), образующие три камеры, из которых только средняя заполнялась топливом. Она должна была противостоять неконтактным (на удалении более 5 м) взрывам указанного выше расчетного заряда.

Начальная поперечная метацентрическая высота при стандартном водоизмещении должна была быть не менее 3,0 м, период бортовой качки - 15–17 с. Непотопляемость должна была обеспечиваться при затоплении восьми любых главных водонепроницаемых отсеков протяженностью не менее 80 м (с сохранением надводного борта не менее 1,0 м). Корабль должен был быть способен использовать оружие на волнении до 7 баллов включительно при скорости хода 24 уз, а также поддерживать эту скорость при волнении до 8 баллов.

ГЭУ корабля, обеспечивающая скорость хода не менее 30 уз (при волнении до 3 баллов), включала четыре ГТЗА мощностью по 70 000 л.с. и 12 высоконапорных котлов КВН-24 паропроизводительностью по ПО т/ч (параметры пара: давление 65 кг/см2, температура 450 °C). Котлы и ГТЗА унифицировались с тяжелыми крейсерами проекта 82. ГЭУ располагались в четырех эшелонах, разделенных промежуточными отсеками. Предусматривались три вспомогательных котла паропроизводительностью по 15 т/ч. Особенностью проекта являлось наличие в носовой части двух крыльчатых движителей мощностью по 1600 л.с. с электроприводом, обеспечивающих повышение маневренности на малых ходах, а также движение со скоростью 5,5 уз при неработающей ГЭУ.

Электроэнергетическая установка, работавшая на трехфазном переменном токе (частота 50 Гц, напряжение 380 В), включала восемь турбогенераторов и шесть дизель-генераторов мощностью по 1200 кВт.

Дальность плавания 18-узловым ходом составляла 6000 миль, а 30-узловым ходом - 2100 миль при запасе топлива 8200 т. По проекту ТТЗ запас топлива должен был обеспечивать указанную дальность плавания и включать, кроме того, еще 2500 т (размещались в пределах цитадели в нижнем междудонном пространстве, заполняемом на 70 %). Расчетная автономность по запасам провизии принималась 25 суток. Численность личного состава корабля должна была составить не менее 2500 человек.

Стандартное водоизмещение в XIII варианте предэскизного проекта было получено 72 500 т (в ТТЗ - не более 70 000 т), а полное - 81150 т, при этом запас водоизмещения был принят равным 4,51 % от стандартного водоизмещения. Кроме того, оговоренная в ТТЗ максимальная осадка 11,5 м соответствовала не полному водоизмещению, а близкому к нормальному (76 000 т).

Стоимость постройки такого корабля по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн руб., то есть была бы почти в два раза большей, чем тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн руб.) и в шесть раз большей, чем легкого крейсера проекта 68-бис (средняя по серии - 322 млн руб.).

Сравнивая полученные в предэскизном проекте 24 основные элементы корабля с таковыми у линкора «Айова», можно констатировать, что наш перспективный линкор при близком составе вооружения, но меньшем боекомплекте, приходящемся на один ствол, заметно превосходил американский по мощи своей конструктивной защиты как надводной, так и подводной. Это обусловило его существенно большее (в 1,4 раза) водоизмещение, увеличенную мощность ГЭУ (в 1,3 раза), но несколько меньшую скорость полного хода.

Подготовленное ТТЗ 24 мая 1950 года было отправлено на согласование в МСП. Правильно оценив сталинское высказывание (на совещании 4 марта 1950 года по проекту 82): «…если вам сейчас делать особенно нечего, займитесь линкором…», министр В.А. Малышев не торопился реагировать на полученное от ВММ задание, тем более, что строить такой линкор в обозримой перспективе было явно негде. Более того, во второй половине 1950 года МСП передало все работы по линкору вместе с возглавлявшейся Ф.Е. Бесполовым весьма небольшой группой специалистов из ЦКБ-16, занятого разработкой «сталинского любимца» - тяжелого крейсера проекта 82, в ЦНИИ-45, чем заведомо придало им чисто исследовательский характер.

Между тем, ЦНИИ-45, рассмотрев ТТЗ, рекомендовал МСП воздержаться от его согласования, отметив в своем заключении, что оно предусматривает создание типичного линкора периода Второй мировой войны и не учитывает современного (1950 года) состояния средств нападения противника, а также перспектив их развития. При этом ЦНИИ-45 выдвинул альтернативную идею создания малых линкоров (впервые это было предложено главным наблюдающим по проекту 24 И.М. Короткиным в 1949 году), способных в составе соединения из двух - трех кораблей решать задачи, присущие линкору проекта 24, а одиночным кораблем - задачи тяжелого крейсера проекта 82.

Предложения ЦНИИ-45 в апреле 1951 года были рассмотрены и одобрены на совещании ведущих специалистов и главных конструкторов ЦКБ МСП. Совещание рекомендовало провести углубленную проработку такого линейного корабля ограниченного водоизмещения

Основываясь на представленных ЦНИИ-45 материалах, министр судостроительной промышленности Малышев подписал 13 апреля 1951 года письмо военно-морскому министру И.С. Юмашеву, основные положения которого сводились к следующему:

ТТЗ предусматривает создание линкора типа, существовавшего в период Второй мировой войны, и не учитывает современного состояния средств нападения и перспектив их развития. Такой линкор не будет иметь подавляющего преимущества перед американскими типа «Айова» и поэтому не может быть «уничтожителем» линкоров», как это значится в ТТЗ. Предусматриваемая ТТЗ защита недостаточна, нет требований по защите от реактивных снарядов и управляемых авиабомб;

Ведущие специалисты МСП считают создание линкора по ТТЗ ВММ нецелесообразным и не оправдывающим связанные с этим затраты государственных средств. Поэтому МСП предлагает провести исследовательское проектирование линкора ограниченного водоизмещения, способного в соединении из трех кораблей уничтожить любой из существующих линкоров противника, а одиночным кораблем - любой из существующих тяжелых крейсеров;

Одновременно с этим должно быть проведено исследовательское проектирование кораблей с реактивным оружием, способных вести бой с современными линкорами. На этой основе может быть разработано ТТЗ на современный корабль с мощным вооружением. МСП считает целесообразным вместе войти в Совет Министров с предложением отложить утверждение ТТЗ на линкор проекта 24 и провести в 1951 году исследовательское проектирование нового типа линкора с тем, чтобы во 2-м квартале 1952 года доложить правительству соответствующие предложения.

Проекция «корпус» теоретического чертежа линкора проекта 24

Ответ И.С. Юмашева В.А. Малышеву, подписанный начальником МГШ А. Г. Головко 25 мая 1951 года, был сугубо отрицательным, но малодоказательным. Предложения МСП отвергались, указывалось, что разработанное и согласованное с МСП ТТЗ необходимо возможно быстрее представить на рассмотрение правительства, учитывая, что установленные сроки уже прошли.

Получив такой ответ, МСП стало действовать самостоятельно, доложив письмом от 23 июля 1951 года заместителю председателя Совета Министров СССР НА Булганину свою позицию по линкору проекта 24 с просьбой отсрочить на год представление по нему ТТЗ, чтобы за это время провести дополнительные проработки и исследования.

Н.А. Булганин 8 августа поручил ВММ и МСП доложить ему этот вопрос совместно в сентябре, предварительно изучив его с командующими флотами. После получения мнений последних вопрос был рассмотрен МГШ (предложение МСП было им отвергнуто), но совместные предложения ВММ и МСП по нему доложены правительству не были. Как известно, в июле 1951 года министром стал вернувшийся из опалы Н.Г. Кузнецов, относившийся к созданию нового линкора резко отрицательно, в силу чего флот перестал проявлять какую-либо активность в этом вопросе.

Между тем во исполнение решения МСП ЦНИИ-45 в 1951–1952 годах выполнил работу «Обоснование выбора типа линейного корабля» (руководитель - Ф.Е. Бесполов, ответственный исполнитель - вице-адмирал в отставке СП. Ставицкий). В ней конкретизировались высказанные ранее соображения о линкорах, были выполнены проектные проработки девяти вариантов «малого» линкора.

Корабли предлагалось вооружать одной- двумя башнями ГК (457 или 406 мм) и одной среднего калибра (180–220 мм). Последний предназначался для ослабления линкора противника в период сближения с ним путем вывода из строя отдельными попаданиями фугасных снарядов с больших дистанций КДП и артиллерийских РЛС). Особенностью «малого» линкора предлагаемого типа являлось усиление бронирования носовой оконечности с тем, чтобы обеспечить на при наиболее вероятных в бою курсовых углах (0-28° на борт) защиту от 406-мм снарядов на дистанциях 65-133 кбт.

Как показали выполненные СП. Ставиц-ким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК или три корабля с одной). Наибольшей эффективностью среди рассмотренных обладал бы «малый» линкор с 457-мм артиллерией, однако, поскольку по ней практически не было никакого технического задела (кроме предварительных проработок ЦКБ-34), ЦНИИ-45 рекомендовал для дальнейшей углубленной проработки вариант с пятью 406-мм орудиями ГК в двух башнях. Водоизмещение и стоимость каждого из таких кораблей будет близким к таковым у тяжелого крейсера проекта 82, которые могут строиться «в достаточном количестве».

Проект «малого» линкора с пятью 406-мм орудиями,1951 г. Впрочем, «малым» этот корабль может считаться весьма условно: его полное проекту составляло 44 900 т!

Обращает на себя внимание относительная слабость средств ПВО рекомендованных вариантов корабля. По мнению Ставицкого, ЗКДБ наиболее целесообразно размещать не на линкорах, а на кораблях их охранения, линкоры же рекомендовалось вооружать автоматической 57-76-мм артиллерией, а также «противоштурмовыми» 25-мм автоматами.

30 декабря 1952 года комплект материалов по «малому» линкору был при письме за подписью заместителя министра Б. Г. Чиликина препровожден Н.Г. Кузнецову, который без каких-либо комментариев направил его в ГУК. Начальник ГУК Н.В. Исаченков обратился к Кузнецову с просьбой дать указание МГШ о рассмотрении этого вопроса и одновременно доложил о необходимости разработки МГШ ОТЗ ВМФ «на проектирование авианосцев для обеспечения тяжелых кораблей». МГШ с рассмотрением материалов по линкорам не спешил.

Со смертью Сталина вопрос о продолжении проектирования и строительства тяжелых артиллерийских кораблей перестал быть для руководства флота и промышленности актуальным, и при корректировке планов военного судостроения в апреле 1953 года все работы в этой области, включая проект 24, были постановлением правительства закрыты.

Заключение

В середине 1930-х годов руководством Советского Союза была предпринята попытка одним рывком за 10 лет вывести страну в перворазрядные морские державы. При этом инициатива в создании «большого флота» исходила не от УМС РККА, а исключительно от самого И.В. Сталина. Более того, она явилась даже неожиданной для УМС и командующих флотами, ориентировавшихся на действия с использованием в основном легких надводных сил, авиации и подводных лодок.

Решения о строительстве многочисленных линкоров и тяжелых крейсеров были обусловлены не столько потребностями обороны страны от потенциальных агрессоров, сколько соображениями общеполитического характера. «У могучей советской державы должен быть соответствующий ее интересам, достойный нашего великого дела морской и океанский флот», - провозгласил председатель СНК СССР В.М. Молотов на XVIII съезде ВКП(б).

Обладание сильным линейным флотом в ту пору считалось для великой державы столь же важным, как после войны обладание ядерным оружием. Поэтому неудивительно, что Сталин отдавал созданию линкоров высший приоритет в предвоенном кораблестроении, требуя от конструкторов и моряков создания сильнейшего в мире линкора. Спроектированные в кратчайшие сроки и спешно заложенные в 1938–1940 годах линкоры типа «Советский Союз» практически удовлетворяли этому требованию.

«По копеечке соберем и построим» - сказал, по свидетельству Н.Г. Кузнецова, в 1939 году И,В. Сталин, игнорируя прямой вопрос наркома ВМФ о том, «что будем с ними делать на Балтике и Черном море, если война начнется внезапно». Между тем, если вспомнить развитие событий в Великой Отечественной войне, то станет ясным, что наши новые линкоры и крейсера, будь они к 22 июня 1941 года построены, не оказали бы сколь-либо заметного влияния на ее ход. За всю войну ни один из наших крупных кораблей боевых столкновений с кораблями противника не имел. Наши линкоры и крейсера в основном оказывали огневую поддержку сухопутным войскам, а на Черном море в начальный период войны сочетали ее с транспортными и малоуспешными набеговыми операциями. Основным противником этих кораблей являлась авиация. На Балтике ею был выведен из строя линкор, а на Черном море потоплен один крейсер и тяжело повреждены несколько других. На заключительном этапе наши крупные надводные корабли (включая полученные от союзников в 1944 году линкор и крейсер) практически вообще не использовались, принимая лишь участие в обеспечении ПВО своих баз. Берег Сталин в годы войны крупные корабли «на потом»! Ни к одному другому роду сил он не относился

Проектный вид американского суперлинкора «Монтана», вооруженного 12-ю 406-мм орудиями

«Ямато» - самый мощный линкор Второй мировой войны. Если бы его реальные характеристики стали известны Сталину, то проект линкора «Советский Союз», несомненно, был бы переработан в сторону дальнейшего увеличения водоизмещения и усиления наступательных возможностей

столь бережно. Наши относительные потери в линкорах и крейсерах (доля погибших от количества участвовавших в войне) оказались самыми низкими среди флотов всех воевавших государств (14,3 % вместо 25 % в среднем по флотам союзных стран).

Вторая мировая война показала, что длившаяся свыше 80 лет эра тяжелых артиллерийских кораблей и их дуэлей в пределах визуальной видимости заканчивается, а линкоры и крейсера утратили роль главной ударной силы флота, уступив ее морской авиации (в значительной степени - палубной авианосной) и подводным лодкам. Так, на долю авиации пришлось в годы войны 47 % потопленных линкоров, авианосцев и крейсеров всех воевавших стран (для ВМФ СССР - 100 %), на подводные лодки - 28 %, на торпеды надводных кораблей - 15 %, а на долю корабельной артиллерии - всего около 8,5 %. Случаи потопления линкоров огнем корабельной артиллерии, даже в комбинации с торпедами надводных кораблей, были редкими (за всю войну шесть эпизодов). Показательно, что самым могучим в мире японским линкорам «Ямато» и «Мусаси» с их 460-мм ГК до своей гибели под ударами американской палубной авиации так и не удалось сделать ни одного выстрела по линкорам противника.

Линейные корабли и крейсера вышли из войны, зарекомендовав себя в первую очередь как средство огневого содействия сухопутным войскам, поддержки высадки морских десантов и обеспечения боевой устойчивости авианосных группировок.

То, что тяжелые артиллерийские корабли утратили свою прежнюю роль главной ударной силы в войне на море, уступив ее авианосцам, и поэтому перестали быть убедительным символом морского могущества обладающей ими державы, И.В. Сталин так и не осознал. После войны он, отодвинув работы по новому линкору проекта 24 на второй план, заставил флот и промышленность сконцентрировать усилия на строительстве тяжелых крейсеров проекта 82, фактически заблокировав этим создание в СССР авианосцев, на котором настаивал Н.Г. Кузнецов.

Интересно отметить, что стойкую неприязнь к авианосцам сохраняли на протяжении более чем четверти века и все последующие руководители нашей страны. Им подыгрывало и командование нашего ВМФ, время от времени совершенно бездоказательно возвещавшее (выдавая желаемое за действительное), что авианосцы утратили свою роль, сверхпожароопасны, являются хорошими мишенями для ракет и тому подобное. Эта кампания развернулась в конце 1940-х годов в рамках борьбы с космополитизмом, то есть в период, когда руководство Военно-морского министерства усердно демонстрировало перед И.В. Сталиным свою активность в проектировании нового линкора, пресеченную Н.Г. Кузнецовым после возвращения на свой пост.

Что касается чисто технического существа работ по линкорам и тяжелым крейсерам, то несмотря на свою незавершенность, они оставили глубокий след в нашем военном кораблестроении.

Прежде всего, разработка проектов и строительство тяжелых артиллерийских кораблей серьезно охладили пыл энтузиастов на всех уровнях руководства, полагавших в середине 1930-х годов, что одним «большим скачком» (как это удалось в авиа- и танкостроении, а отчасти и в судостроении), с привлечением иностранной технической помощи, можно в считанные годы достичь лучшего мирового уровня в крупном надводном кораблестроении, наладив серийный выпуск больших и малых линкоров (тяжелых крейсеров) по несколько единиц в год. Планы такого рода оказались авантюрными, так как экономика и промышленность страны были совершенно не готовы к их реализации, а упование на иностранную техническую помощь ставило намеченную программу в полную зависимость от складывающейся внешнеполитической ситуации, для стабилизации которой (в наших интересах) эти корабли, собственно, и предназначались.

Линкор «Айова» - главный потенциальный противник советских тяжелых артиллерийских кораблей проектов 24 и 82

Количество строившихся крупных кораблей пришлось уменьшить, а сроки их сдачи постоянно «сдвигались вправо». В октябре 1940 года было решено иметь в постройке только три линкора проекта 23 и два тяжелых крейсера проекта 69. Один линкор строился под импортные главные турбины, а оба тяжелых крейсера - под германскую артиллерию ГК. За рубежом изготовлялись также фрагменты гребных валов и многие вспомогательные механизмы. По самым оптимистическим прогнозам эти корабли могли вступить в строй не ранее 1945 года. Складывалась тупиковая ситуация: к началу надвигавшейся войны они явно не поспевали и продолжение их постройки фактически являлось созданием задела на неопределенное послевоенное будущее, но такая затяжка с постройкой заведомо обрекала заложенные корабли на моральное устаревание. Можно предположить, что эта ситуация была вполне осознана и И.В. Сталиным, в результате чего строительство линкоров и тяжелых крейсеров в конце 1940 года было исключено из высших государственных приоритетов и, по сути дела, пущено на самотек. Иначе трудно понять, почему за полный срыв всех ранее намеченных планов постройки тяжелых кораблей никто не был наказан и, более того, основные участники их создания были дважды удостоены Сталинских премий.

Разразившаяся война прервала строительство тяжелых кораблей и в известной мере замаскировала провал с их созданием. После войны вопрос о достройке линкоров и тяжелых крейсеров был снят прежде всего по производственным соображениям, так как по-прежнему не было ни необходимого вооружения, ни толстой брони, ни собственной главной энергетики, а созданный перед войной соответствующий производственный задел оказался в значительной степени утраченным.

Предложение по размещению ракет Р-1 на тяжелом крейсере проекта 82 (кормовая часть):

1 - помещение для сборки ракет;

2 - ракета Р-1;

3 - 130-мм артуста-новки БЛ-110;

4 - 45-мм зенитные автоматы СМ-20-ЗИФ;

5 - ангар для ракет Р-1;

6 - стартовая палуба.

Полученный урок пошел впрок. В первой послевоенной десятилетней программе военного судостроения самыми крупными кораблями оказались, как уже отмечалось, менее претенциозные, нежели линкоры, тяжелые крейсера проекта 82, причем в гораздо более умеренном, чем ранее, количестве (четыре единицы за 10 лет). Линкоры проекта 24 в этой программе были лишь обозначены закладкой, серьезно заниматься ими в МСП не собирались. Со смертью же Сталина крупные боевые корабли надолго исчезли из наших судостроительных программ. Синдром негативного к ним отношения сохранялся у нашего военно-политического руководства всех уровней вплоть до конца 1960-х годов.

Тем не менее, работы по созданию тяжелых артиллерийских кораблей явились мощным импульсом для развития потенциала не только судостроительной, но и обеспечивающих ее других отраслей промышленности, плоды которого пожинались уже в послевоенный период.

Кроме того, разработка и строительство линкоров и тяжелых крейсеров не только серьезно расширили научно-технический задел нашего кораблестроения, став его прочным фундаментом, но и явились прекрасной школой подготовки опытных кадров ученых, конструкторов, производственников и управленцев. Не случайно многие участники создания этих кораблей заняли в послевоенные годы различные видные посты в нашем судостроении. В целом следует констатировать, что работы по созданию линкоров и тяжелых крейсеров явились весьма поучительным и полезным этапом развития отечественного военного кораблестроения.

Один из последних отечественных проектов большого бронированного корабля (крейсера) с башенными пусковыми установками для ракет ЮХН и 16Х. Вариант Ф-25 нормальным водоизмещением около 26 000 т (ЦКБ-17)